Ухвала суду № 87562743, 13.02.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6194/19

Провадження № 2-о/362/15/20

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Васильківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

У зв`язку з тим, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 315 – 318 ЦПК України, ухвалою від 27.01.2020 року, її було залишено без руху.

12 лютого 2020 року судом отримано нову редакцію заяви без дати (Вх. № 3323 від 12.02.2020 року), перевіривши яку не відповідність вимогам цивільного процесуального закону, приходжу до висновків, що заявником не усунуто недоліки заяви, які полягають у наступному.

Зокрема, слід звернути увагу заявника на формулювання прохальної частини заяви.

Так, заявник просить встановити факт належності документа особі яка померла і не є учасником цивільних правовідносин.

Тобто, заявник просить визнати виданий 05 лютого 2019 року документ таким, що належить особі, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зокрема, пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що відповідно до ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника; суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Про дані недоліки позовної заяви було зазначено в мотивувальній частині ухвали від 27 січня 2020 року.

Проте, заявник не виклав прохальну частину заяви з урахуванням дійсних обставин справи та змісту і суті юридичного факту, що він має на меті довести перед судом.

Наведені вище обставини, позбавляють суддю можливості продовжити розгляд справи, оскільки заява не відповідає вимогам статей 315 – 318 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що заявник відповідно до ухвали суду не усунув недоліки заяви, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258 – 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Васильківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області – вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя