Ухвала суду № 87562492, 12.02.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9740/14-ц

Провадження №6/369/53/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», ОСОБА_2 , Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Укргазбанк» та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь банку 289 688 грн. 90 коп. за кредитним договором № 10-Ф/2013 від 20 березня 2013 року.

На виконання рішення суду Києво-Святошинським районним судом Київської області 06 травня 2015 року був виданий виконавчий лист по справі № 369/9740/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь банку боргу у розмірі 291 137 грн. 35 коп..

31.07.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошиснького районного управління юстиції Шкрідом С.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за № 48317269 з примусового виконання виконавчого листа № 369/9740/14-ц.

Заявниця у заяві зазначила, що на час звернення до суду з даною заявою виконавчий лист № 369/9740/14-ц від 06.05.2015 року є таким, що не підлягає виконанню, оскільки у період з 10.12.2014 року по 08.08.2018 року боржником було повністю добровільно виконано зобов`язання за кредитним договором № 10-Ф/2013 від 20 березня 2013 року, що підтверджується квитанцією про внесення часткових платежів на загальну суму 318 130,00 грн..

З грудня 2014 року по липень 2018 року боржником у добровільному порядку, поза межами виконавчого провадження, було виконано обов`язок з погашення кредитної заборгованості, яка була стягнута в судовому порядку.

Враховуючи викладене та з посиланням на вимоги ч. 2 ст. 432 ЦПК України заявниця ОСОБА_1 просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 369/9740/14-ц, виданий 06.05.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник стягувача ПАТ АК «Укргазбанк» не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. До суду надійшов відзив на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якому представник стягувача заперечував проти заяви та просив відмовити в її задоволенні.

У судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 289 688 грн. 90 коп. за Кредитним договором № 10-Ф/2013 від 20 березня 2013 року; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1 448 грн. 45 коп. з кожного на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк».

На виконання заочного рішення суду 06.05.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист № 369/9740/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 289 688 грн. 90 коп. за Кредитним договором № 10-Ф/2013 від 20 березня 2013 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.09.2018 року було витребувано з Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 48317269 по виконанню виконавчого листа № 369/9740/14-ц, виданого 06 травня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» 289 688 грн. 90 коп. за кредитним договором № 10-Ф/2013 від 20 березня 2013 року та судовий збір у розмірі по 1 448 грн. 45 коп. з кожного на користь ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк».

З матеріалів виконавчого провадження № 48317269 вбачається, що згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Шкрід С.О. від 31.07.2015 року було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 369/9740/14-ц, виданого 06.05.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АК «Укргазбанк» боргу у розмірі 291 137,35 грн..

В межах виконавчого провадження № 48317269 начальником Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцевим Д.О. було винесено постанову про арешт коштів боржника від 05.05.2018 року.

Заперечуючи проти задоволення заяви, представник стягувача ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» у поданому відзиві зазначив, що заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 03.12.2014 року по справі № 369/9740/14-ц не виконано у повному обсязі, та станом на 25.09.2018 року заборгованість ОСОБА_1 становить 157 748 грн. 57 коп.. Кошти, які вносились боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , сплачувались через касу відділення АБ «Укргазбанк», а не через депозитний рахунок Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві. Вказані кошти було розподілено відповідно до умов кредитного договору № 10-Ф/2013 від 20 березня 2013 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; визнання боржника банкрутом; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; погашення, списання згідно із Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Звертаючись з даною заявою до суду, заявник ОСОБА_1 просила визнати виконавчий листи такими, що не підлягає виконанню з тих підстав, що заборгованість по кредитному договору № 10-Ф/2013 від 20 березня 2013 року виконано боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 надала копії квитанцій із зазначенням призначення платежу – погашення заборгованості за кредитом № 10-Ф/2013 від 20.03.2013 року на загальну суму 318 130 грн..

Згідно наданого представником стягувача ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» розрахунку заборгованості за кредитним договором № 10-Ф/2013 від 20 березня 2013 року станом на 25.09.2018 року заборгованість в загальному розмірі становить 157 748,57 грн., яка складається із заборгованості по кредиту строкова – 153 001,54 грн., заборгованості по кредиту прострочена – 0,00 грн., заборгованості по процентах поточна 2 116,87 грн., заборгованості по процентах прострочена – 2 630,16 грн..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки на час звернення з даною заявою до суду рішення Києво-Святошинського районного суду від 03 грудня 2014 року не виконано.

Слід зазначити, що заявник просила суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з матеріально-правових підстав, оскільки вона вважає, що в повному обсязі в добровільному порядку виконано зобов`язання за кредитним договором.

Посилання заявника ОСОБА_1 на те, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були обізнані про ухвалене заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області про стягнення з них заборгованості за кредитним договором № 10-Ф/2013 від 20 березня 2013 року, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню.

У наданих письмових додаткових поясненнях представник заявника ОСОБА_1 зазначив, що боржники в добровільному порядку погасили наявну заборгованість за кредитним договором, а наявність судового рішення, яке боржник не виконав в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором.

Однак, слід зазначити, що з наданих письмових пояснень представника заявника ОСОБА_1 вбачається, що боржник не погоджується з нарахованою банком сумою відсотків та пені по зобов`язанням за кредитним договором № 10-Ф/2013 від 20 березня 2013 року, що не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно положень ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи обставини, на які посилалась заявник у поданій до суду заяві, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», ОСОБА_2 , Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук