Ухвала суду № 87562444, 12.02.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13647/17

Провадження №2/369/665/20

УХВАЛА

12.02.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Медведського М.Д.

за участю секретаря судового засідання Головатюк В.В.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників відповідача 1: Зінкевич Д.В.,

представників відповідача 2: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Києва за № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко Марина Миколаївна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біловол Сергія Миколайовича, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ", Товарна біржа "ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ", про визнання договору позики удаваним правочином, визнання права власності на нежитлове приміщення, визнання майнових прав на нежитлове приміщення, визнання договору купівлі продажу фіктивним -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача 1 Зінкевичем ОСОБА_8 заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого просить суд скасувати заходи забезпечення, застосованих відповідно до Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2018 року, в повному обсязі.

Клопотання представника ОСОБА_9 обґрунтовано тим, що суд першої інстанції при винесенні Ухвали про застосування заходів забезпечення від 16.02.2018 року не повній мірі з`ясував обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам позивача, зокрема, позовна вимога про визнання договору позики удаваним не є підставою для заборони власнику розпоряджатись нерухомістю, не надано доказів реальності настання негативних наслідків у разі незастосування заходів забезпечення позову, окрім цього, судом при застосуванні заходів забезпечення позову не застосовано зустрічне забезпечення за наявності всіх законних підстав для такого забезпечення.

Також в підготовчому засіданні представником відповідача 2 ОСОБА_4 заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого просить суд скасувати заходи забезпечення, застосованих відповідно до Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2018 року, в частині заходів забезпечення у вигляді арешту не нежитлове приміщення площею 485,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності відповідачу 2.

Клопотання представника ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що суд першої інстанції при винесенні Ухвали про застосування заходів забезпечення від 16.02.2018 року не повній мірі з`ясував обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам позивача, зокрема, позовна вимога про визнання договору позики удаваним не є підставою для заборони власнику розпоряджатись нерухомістю, не надано доказів реальності настання негативних наслідків у разі незастосування заходів забезпечення позову, окрім цього, судом при застосуванні заходів забезпечення позову не застосовано зустрічне забезпечення за наявності всіх законних підстав для такого забезпечення. Також зазначив, що застосовані заходи забезпечення перешкоджають вільному використанню спірного приміщення, оскільки власник позбавлений можливості укласти договір оренди вказаного приміщення строком більше 3 років, які підлягають нотаріальному посвідченню.

В судовому засіданні представники позивача заперечили проти задоволення таких клопотань, оскільки доводи на обґрунтування вказаних клопотань вже були предметом перевірки судами вищих інстанцій при апеляційному та касаційному оскаржені самої Ухвали про застосування заходів забезпечення позову від 16.02.2018 року.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2018 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та ухвалено:

- накласти арешт на нежитлове приміщення - загальною площею 485,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 193187632224, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , серія та номер паспорту НОМЕР_2 , виданий 21.06.2007 року, видавник: Голосіївським РУ ГУМВС України в місті Києві, місце перебування: АДРЕСА_3 ), на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, серія та номер 3239, від 21.12.2017 року,номер запису про право власності 24092907, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Києва Біловолом Сергієм Миколайовичем;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» (код ЄДРПОУ - 37571448, місцезнаходження 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Освіти, будинок 19, приміщення 86) вчиняти дії: будь-яким способом здійснювати внесення змін до договору, передачу прав на предмет договору або в будь-який інший спосіб розпоряджатись нежитловим приміщенням в об`єкті житлової нерухомості, загальною проектною площею 533,84 кв.м, будинок Г5, поверх 0-1, в складі проекту «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по АДРЕСА_4 . П`ята черга будівництва», що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3222410600:01:005:5006 майнові права на який відчужено ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_3 , паспорт серія та номер НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в м. Києві 21 листопада 1997 р.) на підставі договору купівлі-продажу майнових прав Г5.НП1-05N-20042016- ИП від 20 квітня 2016 року.

- заборонити органам державної реєстрації прав та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з реєстрацією майнових прав та/або реєстрацією обтяжень на об`єкт нерухомості та/або об`єкт незавершеного будівництва та/або майнових прав на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщенням загальною проектною площею 533,84 кв. м, будинок Г5, поверх 0-1, що знаходиться в складі проекту «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по АДРЕСА_4 . П`ята черга будівництва», що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3222410600:01:005:5006, забудовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» (код ЄДРПОУ - 37571448, місцезнаходження 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Освіти, будинок 19, приміщення 86).

В подальшому, Постановою Апеляційного суду Київської області від 26.04.2018 року вказана Ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2018 року скасована, в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову – відмовлено.

В подальшому Постановою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року Постанова Апеляційного суду Київської області від 26.04.2018 року скасована, Ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2018 року залишена в силі.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оцінюючи доводи заявлених клопотань про скасування заходів забезпечення, суд зазначає, що доводи представників відповідачів, щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову, є тотожними та зводяться до переоцінки обставин, доводів сторін та правового обґрунтування, які в своїй сукупності були підставою для застосування заходів забезпечення позову Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2018 року. Будь-яких суттєвих обставин або доказів на підтвердження того, що заходи забезпечення позову втратили свою актуальність представниками відповідачів суду не надано.

Суд звертає увагу, що доводи представників відповідачів, викладені в заявлених клопотаннях, були предметом судового розгляду судів вищих інстанції, в тому числі Верховного Суду, в ході яких надано ретельну та мотивовану оцінку вказаних доводів та обставин. Будь-яких нових обставин, які б не були предметом попереднього судового розгляду питання забезпечення позову, суду не надано.

Суд першої інстанції не вбачає будь-яких передбачених законом підстав для іншої оцінки вказаних обставин та доводів, ніж викладені в Постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року, зокрема, що між сторонами дійсно існує спір, вжиті заходи забезпечення є спів мірними та відповідають поточному змісту позовних вимог, а незастосування таких заходів забезпечення реально може утруднити або унеможливити можливе рішення суду на користь позивача.

Відтак, суд вважає, що вжиті Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2018 року заходи забезпечення позову не втратили своєї актуальності та необхідності, а законні підстави для скасування таких заходів забезпечення позову відсутні, відтак клопотання задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Зінкевича Д.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2018 року – залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 адвоката Вегерою А.А. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2018 року – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів с дня проголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Медведський М.Д.