Ухвала суду № 87562181, 13.02.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3391/19

Провадження № 2/361/428/20

13.02.2020

У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Лопатинській С.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Броварської міської ради Київської області про виділ частки в натурі,

встановив:

Позовною вимогою у даній справі є вимога про виділ позивачам в натурі належної їм спільно частки (1/2) з об`єкту нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , у вигляді конкретно вказаної позивачами квартири.

Позивачами подано клопотання про призначення будівельної експертизи на предмет визначення дійсної вартості майна і можливості виділу частки в натурі за запропонованим позивачами варіантом виділу. Клопотання вмотивовано тим, що для з?ясування обставин справи і для відповідей на вказані питання необхідні спеціальні знання в галузі будівельній, і що сторони не дійшли згоди самі про варіант поділу майна.

Відповідач з клопотанням погодився частково, подав заперечення проти клопотання позивачів, в якому погодився з необхідністю призначити експертизу, але вважав за потрібне на експертизу винести більше питань, в тому числі питання щодо всіх можливих варіантів поділу будинку між всіма співвласниками, і про можливість виділу кожному з співвласників його частки в натурі. Свою позицію обґрунтував тим, що у справі про виділ частки в натурі суд зобов`язаний з,ясувати всі можливі варіанти поділу, а не лише вказаний позивачем, і крім того, суд зобов`язаний з,ясувати питання щодо можливості виділу і іншим співвласникам їх часток.

Враховуючи положення ст.103, 81, 49 ЦПК України, враховуючи предмет позову, суд погоджується з тим, що призначення експертизи у даній справі є доцільним, є належним способом доказування, і є необхідність у застосуванні знань в галузі, іншій від права. Суд враховує, що клопотання подано в порядку і в строки, встановлені ЦПК і судом.

Враховуючи принцип змагальності та диспозитивності, виходячи з того, що доказуванню у цивільній справі підлягають ті обставини, на які посилається учасник справи, і що суд розглядає справу виключно в межах позовних вимог, враховуючи предмет позову, суд вважає за доцільне на вирішення експертизи поставити ті запитання, які пропонує позивач як ініціатор експертизи і який має намір подати висновок експертизи як доказ з своєї сторони.

При розгляді клопотання суд з,ясував, що відповідач від себе не заявляє клопотання про призначення експертизи за запропонованими ним питаннями, як доказу з своєї сторони, не згоден нести участь у витратах по оплаті експертизи, яка призначається за клопотанням позивачів.

Виходячи з меж розгляду справи і предмету доказування за тим позовом, який розглядається в даній справі, суд не вбачає підстав для поставлення експертам запропонованих відповідачем додаткових запитань.

Разом з тим, суд вважає за доцільне для повного з?ясування обставин, щодо яких призначається експертиза, - доповнити запропоновану позивачем редакцію першого і другого запитань запитанням щодо встановлення вартості не лише частки, належної позивачам, а й всього об`єкту, а також щодо відповідності виділу ідеальній частці позивачів, та вартості різниці у разі відступу від ідеальної частки.

Суд вважає можливим призначити експертизу вказаному позивачами експерту. Підстав для відводу даного експерта не встановлено.

Оскільки у справі виконано всі інші процесуальні дії, віднесені на розгляд в стадії підготовчого провадження, то на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача;

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Стасюк ОСОБА_4 (свідоцтво експерта 1408, адреса: 04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 27, офіс 6). Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку за ст.384, ст.385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

1.1). Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 ;

1.2). яка вартість частини будинку, що складається з приміщень, позначених у технічному паспорті від 23.10.2018р., виготовленому ТОВ “Укрінвентарексперт», як квартира 2 загальною площею 158,3 кв.м, житловою площею 72,2 кв.м, з надвірними будівлями і спорудами літня кухня - гараж “Л”?

2.1) Чи є технічно можливим і таким що відповідає вимогам відповідних державних будівельних норм та правил, виділити в натурі приміщення житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, позначені у технічному паспорті від 23.10.2018р. як квартира 2 загальною площею 158,3 кв.м, житловою площею 72,2 кв.м, а саме:

- приміщення І поверху: 2-І тамбур площею 3,2 кв.м, 2-1 коридор площею 4,7 кв.м, 2-2 хол площею-14,6 кв.м, 2-3 житлову площею 12,6 кв.м, 2-4 коридор площею 2,7 кв.м, 2-5 житлову площею 11,6 кв.м, 2-6 кухню площею 14,7 кв.м, 2-7 топкову площею 3,4 кв.м, 2-8 санвузол площею 3,4 кв.м, 2-9 санвузол площею 1.0 кв.м, 2-10 житлову площею 21,8 кв.м;

- приміщення II поверху (мансарда): 2-11 хол площею 34,2 кв.м, 2-12 житлову площею 15,5 кв.м, 2-13 житлову площею 10,7 кв.м, 2-14 санвузол площею 4.2 кв.м.

- літню кухню - гараж «Л»?;

2.2.). чи відповідає такий виділ ідеальній частці позивачів (Ѕ від цілого домоволодіння)? У разі відступу від ідеальної частки - визначити розмір можливої компенсації.

Зобов?язати сторони надати доступ експертові для обстеження об`єкту дослідження, та подати документи у разі витребування експертом – у строк п`ять днів з дня подання експертом відповідного клопотання.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення та складення.

Ухвала складена 13.02.2020р.

Суддя Т.В. Селезньова