Ухвала суду № 87561848, 13.02.2020, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1249/18

Провадження № 2-з/355/5/20

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

13 лютого 2020 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Коваленка К.В.,

за участі секретаря судового засідання Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ( адвоката Горбового Володимира Анатолійовича) про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба в справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні і визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад заяви

13 лютого 2020 року за вх. № 982 представник відповідача - адвокат Горбовий В.А. в інтересах своєї довірительки ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконання Розпорядження Баришівської районної державної адміністрації Київської області № 107 від 14.03.2018 року « Про встановлення днів побачень ОСОБА_1 з донькою ». Обгрунтовуючи свої вимоги стверджує, що існують очевидні факти протиправності вказаного розпорядження, що порушують права ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 .

Вважає, що невжиття такого виду забезпечення позову як зупинення виконання рішення органу опіки і піклування - розпорядження Баришівської районної державної адміністрації Київської області № 107 від 14.03.2018 року « Про встановлення днів побачень ОСОБА_1 донькою » та розпорядження № 358 від 20.08.2018 року « Про внесення змін до розпорядження голови Баришівської районної державної адміністрації Київської області № 107 від 14.03.2018 року, яким було виправлено технічну помилку, а саме прізвище « ОСОБА_4 » змінено на « ОСОБА_5 » в частині « систематичних зустрічей з 10.00 год. до 20.00 год. щосуботи та всі державні свята, визначені законодавством України, без присутності матері, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини справи

У провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 355/1249/18, провадження № 2/355/4/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні і визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Розпорядження Баришівської районної державної адміністрації Київської області № 107 від 14.03.2018 року « Про встановлення днів побачень ОСОБА_1 з донькою », заявнику були встановлені дні систематичних зустрічей з 10.00 год. до 20.00 год. щосуботи та всі державні свята, визначені законодавством України, без присутності матері. Вказане розпорядження сторонами було оскаржено до Київського окружного адміністративного суду та після ухвалення 03.10.2019 року рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, була подана апеляційна скарга на вказане рішення.

Окрім того, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 359/2755/19, провадження № 2/359/309/2020 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про встановлення днів побачень батька з донькою.

V. Норми права, які застосував суд

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частина перша статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) закріплює право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті базуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист: прав усіх суб`єктів права власності і господарювання (стаття 13), захист прав і свобод людини і громадянина судом (частина перша статті 55).

Відповідно до чч.1 та 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.10 ч.1 ст.150 цього кодексу позов може забезпечуватися іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними в пунктах 1-9 цієї частини.

За системним аналізом наведених норм права можна зробити висновок, що від заявника вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений у ст.15 ЦПК та

обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.159 Сімейного кодексу, за заявою заінтересованої особи суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення органу опіки і піклування - розпорядження Баришівської районної державної адміністрації Київської області № 107 від 14.03.2018 року « Про встановлення днів побачень ОСОБА_1 донькою » та розпорядження № 358 від 20.08.2018 року « Про внесення змін до розпорядження голови Баришівської районної державної адміністрації Київської області № 107 від 14.03.2018 року, яким було виправлено технічну помилку, а саме прізвище « ОСОБА_4 » змінено на « ОСОБА_5 » в частині « систематичних зустрічей з 10.00 год. до 20.00 год. щосуботи та всі державні свята, визначені законодавством України, без присутності матері, заявник не навів переконливих доказів того, що не зупинення вказаних розпоряджень істотно вплине на права та обов`язки позивачки ОСОБА_2 та її доньки. Суд вважає, що забезпечення саме такого виду позову в першу чергу впливатиме на права батька ОСОБА_1 на побачення із своєю донькою.

При цьому суд вважає, що наявність самого по собі позову про скасування розпорядження голови Баришівської районної державної адміністрації Київської області № 107 від 14.03.2018 року, в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення органу опіки і піклування.

За таких обставин суд вважає, що заява представника відповідача - адвоката Горбового В.А. в інтересах своєї довірительки ОСОБА_2 про забезпечення є не обгрунтованою та не може бути задоволена.

Керуючись стст. 149-153 ЦПК України, ст.159 СК України, п.4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника відповідача - адвоката Горбового Володимира Анатолійовича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба в справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні і визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Баришівський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко