Ухвала суду № 87560951, 13.02.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/401/20

Провадження № 1-кп/191/55/20

У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді Бондаренко Г.В.,

За участі секретаря- Лободи Т.О.

Розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019040390001799 від 13.12.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

За участі в судовому засіданні : прокурора- Владімірової І.С. , обвинуваченого ОСОБА_1 , обвинуваченої- ОСОБА_2 , захисника – Носач С.С.

Встановив:

11.02.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №12019040390001799 від 13.12.2019 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою закінчується 14 лютого 2020 року. Клопотання обґрунтовано тим , що ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не працює, тобто не має законних джерел доходів, за місцем проживається характеризується негативно та в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, вчинив кримінальні правопорушення в сфері злочинів проти власності, який пов`язаний із застосуванням насильства та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. Отже, виникають ризики, передбачені ч. 1 п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або продовжити злочинну діяльність. Такі обставини можуть спонукати ОСОБА_1 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду, або продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, за викладених вище обставин, інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Носач С.С. заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Клопотання сторони захисту обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 неофіційно працював, у нього є постійне місце проживання, він має допомагати своєму сину, який є студентом і навчається на денній формі навчання.

Обвинувачена ОСОБА_2 просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, заслухавши обвинувачених, захисника, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 був продовжений запобіжний захід тримання під вартою до 14 лютого 2020 року.

Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_1 вчинив умисне, корисне тяжке кримінальне правопорушення, не має постійного місця роботи і сталених соціальних зв`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Так, у відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 є тяжким, покарання за яке передбачає до 6 років позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності із застосуванням насильства, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати судовому розгляду.

Що стосується заявлених ризиків щодо можливості переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду, а також негативного впливання на хід судового розгляду, то суд вважає, що на даний час ці ризики не зменшилися, оскільки судовий розгляд ще не розпочатий, потерпілий і свідки не допитані.

Крім того, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 , а тому на цей момент відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який- домашній арешт.

За таких обставин суд вважає, що наявні підстави продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331, 350 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Владімірової І.С. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області- задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків , строком на 60 днів, тобто до 12 квітня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника Носача С.С. про заміну запобіжного заходу з триманні під вартою на домашній арешт- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко