Ухвала суду № 87560653, 11.02.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 0427/2535/2012

Провадження № 6/183/50/2020

У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання – Данильченко Т. В.,

заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій заявник посилався на те, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року у цивільній справі № 0427/2535/2012 у задоволенні позовних вимог Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до нього про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року було скасовано та задоволено позовні вимоги Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до нього про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням, стягнувши з нього на користь останнього такі витрати у розмірі 24 555,99 грн.

Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року були скасовані, а провадження у справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до нього про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням – закрито.

Постановою державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 07 грудня 2018 року у виконавчому провадженні № 57104936 було звернуто стягнення на його заробітну плату (грошове забезпечення). Так, за період з 31 серпня 2018 року по 02 жовтня 2019 року з нього стягнуто та перераховано на рахунок Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ – 12 110,43 грн.

Оскільки утримання з його доходу відбувалось на підставі рішення суду у справі, провадження у якій в подальшому було закрито, позивач просить в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на його користь кошти у розмірі 12 110,43 грн.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ній, та просив її задовольнити.

Представник стягувача – Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, тому суд, на підставі ч. 10 ст. 444 ЦПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом установлено, що у березні 2012 року Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідача на користь Державного бюджету витрати, пов`язані з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ у розмірі 24 555,99 грн. та судовий збір у розмірі 245,56 грн. (а.с. 1-3).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року, ухваленим заочно, у задоволенні позову Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням – відмовлено (а.с. 53-55).

Апеляційний суд Дніпропетровської області рішенням від 17 травня 2013 року заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року скасував, ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету 24 555,99 грн. витрат, пов`язаних з навчанням і вирішив питання стосовно судових витрат (а.с. 115-116, 117-120).

Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено частково. Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року – скасовано. Провадження у цивільній справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням – закрито. Роз`яснено Дніпропетровському державному університету внутрішніх справ право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції (а.с. 244-248).

За приписами ч.ч. 2, 5, 6 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Отже, поворот виконання рішення суду – це повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, внаслідок скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем майна або коштів за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення – це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій відпала.

Отже, поворот виконання – це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно із повідомленням Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 77928/10 від 28 грудня 2019 року, за період з 31 серпня 2018 року по 02 жовтня 2019 року за виконавчим провадженням № 57104936 стосовно виконання виконавчого листа № 0427/2535/2012, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області, стягнуто та перераховано заборгованість з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на загальну суму 17 116,02 грн., а саме: 130,00 грн. – витрати виконавчого провадження; 2 455,59 грн. – виконавчий збір; 12 110,43 грн. – перераховано на рахунок Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ; 2 420,00 грн. – повернуто боржникові.

З огляду на ту обставину, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету 24 555,99 грн. витрат, пов`язаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ – скасовано постановою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року, яка набрала законної сили, провадження по справі закрито, суд приходить до висновку про застосування норм ст. 444 ЦПК України для вирішення питання про поворот виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 444 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду – задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року у справі № 0427/2535/2012 (2/0427/2554/12) за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням.

Стягнути з Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (код ЄДРПОУ 08571446) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 12 110 (дванадцять тисяч сто десять) гривень 43 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 13 лютого 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна