Постанова № 87560489, 12.02.2020, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/150/20

Провадження № 3/193/55/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

12 лютого 2020 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А.,

при секретарі судового засіданні - Ратушній В.В.,

за участю прокурора – Чумак В.А.,

особи, що притягується до відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Департаменту внутрішньої безпеки Дніпропетровського управління Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, фізична особа-підприємець, інвалідом не являється, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до наказу ГУМВС в Дніпропетровській області від 28.10.2015 року за № 466 о/с ОСОБА_1 було призначено на посаду інспектора батальйону патрульної служби ГУМВС України в Дніпропетровській області.

07.11.2015 року ОСОБА_1 було складено присягу працівника Національної поліції України. Відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року за № 1 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейським батальйону патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Згідно витягу із наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 21.06.2017 року № 224о/с ОСОБА_1 , інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м.Дніпрі було звільнено зі служби з 27.06.2017 року за пунктом 7 частини 1 статті 77 (за власним бажанням) Закону України «Про національну поліцію».

ОСОБА_1 отримав трудову книжку 27.06.2017 року та був ознайомлений про обов`язок суб`єкта декларування відповідно до статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» подати декларацію за період не охоплений раніше поданими деклараціями, що підтверджується його розпискою.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 являється поліцейським, і у зв`язку з цим, відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення.

Посада інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м.Дніпрі відповідно до пп. "з" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» віднесено до категорії посад поліцейського.

Крім цього, декларація суб`єкта декларування, визначеного в абзаці першому частини другої статті 45 Закону, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб`єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатись про таке припинення.

27.06.2017 року ОСОБА_1 був звільнений служби в органах Національної поліції України за власним бажанням. У зв`язку з чим на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 повинен був подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування не пізніше дня такого припинення.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції встановлено, що ОСОБА_1 опублікував декларацію за період не охоплений раніше поданими деклараціями 17.03.2019 року. Згідно офіційної відповіді НАЗК дата публікації документів співпадає з фактичною датою подання суб`єктами декларування документів до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування». Тобто ОСОБА_1 невчасно, лише 17.03.2019 року, поза межами терміну подачі декларації, без поважних на те причин подав декларацію суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

При цьому, датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 31.01.2020 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КупАП визнав в повному обсязі, зазначив, що не зміг подати вчасно електронну декларацію за 2017 рік через необізнаність із ЗУ "Про запобігання корупції". Декларацію за 2017 рік він подав 17.03.2019 року.

Прокурор в судовому засіданні вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просить визнати ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України та просить визначити останньому мінімальне стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-6 КупАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №64 від 31.01.2020 року, копіями листів та повідомлень, копіями наказів про прийняття ОСОБА_1 на роботу та звільнення з роботи, копією присяги, копією попередження, копією послужного списку, результатами пошуку в Єдиному державному реєстрі декларацій на ОСОБА_1 , витягом декларації ОСОБА_1 ..

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання та попередження скоєння ним інших адміністративних правопорушень.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст.172-6 ч.1, 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Д.А.Кащук