Рішення № 87560406, 12.02.2020, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1097/18

Провадження №2/190/8/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Москалець А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пищиди В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ ГЕРМЕС» про стягнення боргу,-

встановив:

ОСОБА_2 , звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ТОВ «СФГ ГЕРМЕС» про стягнення боргу.

В обгрунтування позову посилається, що 13.01.2016 року між ним та ТОВ «СФГ ГЕРМЕС» укладено договір поворотно-фінансової допомоги № 0013/1 відповідно до якого надав останньому позику у розмірі 1 050 000 грн. строком на 10 календарних днів. 14.02.2017 року на виконання договору було здійснено перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «СФГ ГЕРМЕС» двома платежами на суму 50 000 грн. і 1 000 000 грн.. Строк повернення позики настав 25.02.2017 року, однак відповідач у добровільному порядку кошти не повернув, тому просить стягнути з ТОВ «СФГ Гермес» грошову суму у розмірі 1 261 833 грн. з яких: 1 050 000 грн. сума основного боргу, 44 358 грн. 90 коп. - 3% річних та 167 475 грн. - інфляційні збитки. Окрім того просить стягнути судовий збір у розмірі 8810 грн. та 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

03.10.2018 року від ТОВ «СФГ Гермес» надійшов відзив на позов, в якому вони просять в задоволені позову відмовити посилаючись на те, що їм не було відомо про договір поворотної фінансової допомоги № 0031/1 від 13.01.2016 року укладеного між ОСОБА_3 , що діяв на підставі довіреності від ТОВ «СФГ ГЕРМЕС» та ОСОБА_2 Директором ТОВ «СФГ Гермес» 30.03.2017 року ОСОБА_4 з метою перевірки фінансово-господарської діяльності товариства було залучено ПП «Аудиторська фірма «Експрес Плюс», за результатами було складено акт прийому-передачі первинної документації, який скріплений підписами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та печаткою ПП «Аудиторська фірма «Експрес Плюс». В даному акті вказаний договір відсутній та не передавався, однак кошти від ОСОБА_2 на поточний рахунок ТОВ «СФГ Гермес» надійшли платежами на суму 50 000 грн. та 1 000 000 грн., вважали, що ці кошти це повернення заборгованості ОСОБА_2 товариству.

(а.с.127-128 Т.1)

09.07.2019 року ухвалою суду по справі призначено судову експертизу давності виготовлення договору поворотно-фінансової допомоги № 0013/1 від 13.01.2016 року та довіреності директора ТОВ «СФГ ГЕРМЕС» ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 від 13.01.2016 року. Зобов`язано ОСОБА_2 надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінали вказаного договору та довіреності.

(а.с. 123-125 Т.2)

25.09.2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення а ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2019 року залишено без змін. (а.с.157-159 Т.2)

Позивач, ОСОБА_2 , про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду свого представника ОСОБА_1 ..

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному об`ємі.

Представник відповідача Пищида В.М. в судовому засіданні позов не визнав.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він, як представник ТОВ «ГЕРМЕС» 13.01.2016 року підписав договір поворотно-фінансової допомоги №0013/1 від 13.01.2016 року укладений між ТОВ «СФГ ГЕРМЕС» та ОСОБА_2 на підставі виданої довіреності директором товариства ОСОБА_2 , та зазначив, що не пам`ятає чи підписував будь-які інші документи на підставі довіреності. Лист пояснення, який мається в матеріалах справи на аркуші 195 Т.1 де зазначено, що будь яких довіреностей на представництво ТОВ «СФГ ГЕРМЕС» не отримував та не підписував, у трудових стосунках з товариством ніколи не перебував - не підписував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та свідка, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії договору поворотно-фінансової допомоги №0013/1 від 13.01.2016 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «СФГ ГЕРМЕС» в особі представника ОСОБА_3 ., що діяв на підставі довіреності б/н від 13.01.2016 року, розмір позики складає 1 050 000 грн., строк повернення фінансової допомоги встановлюється протягом 10 календарних днів. Згідно п. 6.1 вказаного договору, він вважається укладеним і набирає чинності з моменту передання позики позичальникові. (а.с.12 Т.1)

Згідно копії довіреності б/н від 13.01.2016 року директор ТОВ «СФГ ГЕРМЕС» ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 бути представником товариства. (а.с.13 Т.1) Згідно копій квитанцій ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.705350905.1 та № 0.0.705347498.1 ОСОБА_2 14.02.2017 року перераховано кошти фінансової допомоги по договору №0013/1 від 13.01.2016 року ТОВ «СФГ ГЕРМЕС» код ЄДРПОУ 39268929 у розмірі 50 000 грн. та 1 000 000 грн. (а.с.14 Т.1)

Згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1004351116 від 23.08.2018 року - 09.02.2017 року змінено керівника юридичної особи ТОВ «СФГ ГЕРМЕС». (а.с.130-135 Т.1)

Згідно заяви від 29.102019 року представника ОСОБА_2 адвоката Коноваленко Д.С. ухвалу суду від 09.07.2019 року виконати неможливо оскільки оригінали договору поворотно-фінансової допомоги № 0013/1 від 13.01.2016 року та довіреності директора ТОВ «СФГ ГЕРМЕС» ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 від 13.01.2016 року - втрачені.

(а.с.176-177 Т.2)

Згідно копії заяви ОСОБА_3 , засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Свириденко А.М., 09.10.2019 року, ОСОБА_3 - 24.09.2019р. отримав від ОСОБА_2 оригінали документів серед яких і договір поворотно-фінансової допомоги № 0013/1 від 13.01.2016 року та довіреність директора ТОВ «СФГ ГЕРМЕС» ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 від 13.01.2016 року, для передачі в подальшому адвокатам ОСОБА_2 , оскільки останній відлітав за кордон та 09.10.2019р. ним було виявлено, що документи викрадені. (а.с.180, 203-204 Т.2)

Згідно копії повідомлення вх. № С-4995 від 22.10.2019 року ОСОБА_3 звернувся до поліції для вжиття заходів з розшуку та виявлення осіб, які здійснили крадіжку його речей.

(а.с.182-184,205-207 Т.2)

Згідно відповіді Оболонського управління поліції від 29.10.2019 року та довідки за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 встановлено, що останній не зміг вказати обставини при яких зникли документи та до поліції звернувся за допомогою у відновленні втрачених документів. (а.с.190-192,208-210 Т.2)

Згідно листа вих. №4847/4848/4849/49 від 09.12.2019 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто надані матеріали без виконання судової експертизи, оскільки відсутні оригінали договору поворотно-фінансової допомоги № 0013/1 від 13.01.2016 року та довіреності директора ТОВ «СФГ ГЕРМЕС» ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 від 13.01.2016 року. (а.с.226 Т.2)

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для їх з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином завіреній копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Свідчення у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 не можуть братися судом до уваги, оскільки в матеріалах справи маються документи, які підписанні останнім, як представником ТОВ «СФГ ГЕРМЕС» та ОСОБА_2 , а саме:копія акта приймання-передачі до договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016 року, копії актів від 30.06.2016 року, 31.07.2016 року, від 31.08.2016 року, від 30.09.2016 року, від 31.10.2016 року, від 30.11.2016 року, від 31.12.2016 року, від 31.01.2017 року про підтвердження користування об`єктом оренди за договором оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016, копія договору позики від 02.08.2012 року, копія розписки ОСОБА_2 про отримання 615 000 грн. від ОСОБА_3 , копія претензії ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , та копія відповіді на претензію від 15.03.2018 року ОСОБА_2 , що свідчить про тісну співпрацю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та зацікавленості ОСОБА_3 у вирішенні даного позову.

(а.с. 91-104 Т.2)

Ухвалою суду від 09.07.2019 року по справі було призначено судову експертизу та зобов`язано позивача надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінал договору поворотно-фінансової допомоги № 0013/1 від 13.01.2016 року та оригінал довіреності директора ТОВ «СФГ ГЕРМЕС» ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 від 13.01.2016 року, однак позивачем не надано зазначені документи у зв`язку з тим, що він їх передав ОСОБА_3 у останнього нібито їх було викрадено вже після призначення експертизи. Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не зміг вказати обставини при яких зникли документи та до поліції звернувся за допомогою у відновленні втрачених документів, тобто факт викрадення документів не встановлено.

Показовим є факт перерахування коштів ОСОБА_2 на рахунок ТОВ «СФГ ГЕРМЕС» 14.02.2017 року, в той час як договір поворотно-фінансової допомоги укладено 13.01.2016 року, через рік після укладення договору та після зміни керівництва ТОВ «СФГ ГЕРМЕС»

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволені позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ ГЕРМЕС» про стягнення боргу у розмірі 1 261 833 грн. 00 коп., судового збору у розмірі 8810 грн. 00 коп. та витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. 00 коп. необхідно відмовити, у зв`язку з недоведеністю позовних вимог в частині того, що кошти в сумі 1 050 000 грн., були передані ОСОБА_2 - ТОВ «СФГ ГЕРМЕС» саме в порядку виконання умов договору поворотно-фінансової допомоги № 0013/1 від 13.01.2016 року.

Керуючись ст.ст. 76-83, 84,95,109,212-215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ ГЕРМЕС» про стягнення боргу у розмірі 1 261 833 грн. 00 коп., судового збору у розмірі 8810 грн. 00 коп. та витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. 00 коп. - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя