Ухвала суду № 87556852, 12.02.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8766/19

Провадження № 2/204/464/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Дніпровського

міського голови Філатова Б.А. Гуртового В.Ю.

представника третьої особи КП «Ритуальна

служба» Дніпровської міської ради Горбатенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву третьої особи КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, усунення перешкод.

04 лютого 2020 року від третьої особи по справі Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, в якому він просив призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано рукописний текст, а саме: «21.11.2019 року» та «06.12.2019 року», у заяві про звільнення з посади керівника підприємства за власним бажанням від 21.11.2019 р. ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення експертизи просили доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що воно спрямоване на затягування розгляду даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради – Горбатенко Д.А. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні клопотання про призначення експертизи суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 04 лютого 2020 року у відповідача по справі – Дніпровської міської ради, було витребувано оригінал заяви від імені директора КП «Ритуальна служба» Тюменцева Олександра Валерійовича від 21 листопада 2019 року, адресованої міському голові ОСОБА_5 про звільнення з посади керівника підприємства за власним бажанням 06 грудня 2019 року, оскільки позивач заперечував, що у наявній в матеріалах справи копії його заяви про звільнення (а.с. 80), він проставляв дати.

В матеріалах справи міститься копія заяви від імені директора КП «Ритуальна служба» Тюменцева Олександра Валерійовича від 21 листопада 2019 року, адресованої міському голові ОСОБА_5 про звільнення з посади керівника підприємства за власним бажанням 06 грудня 2019 року (а.с. 80). Вказана копія заяви була долучена до відзиву на позов у якості додатку представником відповідача Дніпровського міського голови - Гуртовим В.Ю., який надійшов на адресу суду 27 грудня 2019 року (а.с. 64-69).

07 лютого 2020 року представником відповідача – Гуртовим В.Ю. у судовому засіданні суду був наданий витребуваний доказ, а саме - оригінал заяви від імені директора КП «Ритуальна служба» Тюменцева Олександра Валерійовича від 21 листопада 2019 року, адресованої міському голові ОСОБА_5 про звільнення з посади керівника підприємства за власним бажанням 06 грудня 2019 року. Оригінал заяви був долучений до матеріалів справи (а.с. 256).

Положеннями ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Судом, під час вирішення клопотання про призначення експертизи проведено порівняльний візуальний аналіз копії заяви про звільнення від 21.11.2019 року (а.с. 80) та оригіналу заяви про звільнення від 21.11.2019 року (а.с. 256), який не потребує спеціальних знань в області науки або техніки, або у сфері іншій, ніж право, шляхом якого встановлено очевидні явні суперечності та невідповідність копії, яка була долучена до матеріалів справи ще 27 грудня 2019 року, оригіналу заяви, яка була долучена до матеріалів справи лише 07 лютого 2020 року, після витребування її судом. Розбіжності полягають у тому, що у копії заяви (а.с. 80) після слово «бажанням» та перед числовою датою «06.12.2019» крапки не має, а у оригіналі заяви (а.с. 256) після слово «бажанням» та перед числовою датою «06.12.2019» крапки наявна; у копії заяви (а.с. 80) та у оригіналі заяви (а.с. 256) числові дати «06.12.2019» та «21.11.2019» розташовані на різних відстанях по відношенню до інших слів заяви.

В судовому засіданні представник відповідача ДМР – Гуртовий В.Ю. не зміг пояснити існування очевидних розбіжностей у копії заяви та оригіналі, та суду повідомив, що і копію і оригінал йому було надано у відповідь на його запит відділом кадрів Дніпровської міської ради, після чого він передав їх до суду.

Вказані очевидні розбіжності, дають суду достатньо підстав для висновку, що копія заяви про звільнення від 21.11.2019 року (а.с. 80) не відповідає наявному у матеріалах справи оригіналу заяви про звільнення від 21.11.2019 року (а.с. 256), тобто вони є не автентичними.

За таких обставин є достатньо підстав стверджувати, що стороною відповідача не подано суду оригінал заяви про звільнення від 21.11.2019 року, який би був автентичним та відповідав наявній в матеріалах справи раніше долученій копії заяви про звільнення від 21.11.2019 року (а.с. 80), справжність та достовірність якої була поставлена під сумнів стороною позивача, у зв`язку з чим ним було заявлено клопотання в порядку ст. 95 ЦПК України про витребування оригіналу для огляду в судовому засіданні.

Оскільки оригінал заяви про звільнення від 21.11.2019 року (а.с. 256), який був долучений до матеріалів справи значно пізніше ніж копія заяви про звільнення від 21.11.2019 року (а.с. 80), має дописки та явні невідповідності з раніше долученою копією, суд констатує, що вказані заяви в частині зазначення дат написання та звільнення позивача є такими, що створюють обгрунтовані сумніви щодо достовірності та правдивості вказаних фактів.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

В той же час, процесуальна поведінка представників сторони відповідача по справі – Дніпровської міської ради, свідчить про недобросовісне виконання нею процесуальних обов`язків в частині надання суду достовірних доказів, які б виключали будь-які сумніви щодо їх правдивості та достовірності.

Таким чином судом встановлено, що стороною відповідача не надано суду оригіналу витребуваної заяви про звільнення від 21.11.2019 року, який би був автентичним та відповідав наявній в матеріалах справи раніше долученій відповідачем копії заяви про звільнення від 21.11.2019 року (а.с. 80).

Надані стороною відповідача суду копія заяви про звільнення від 21.11.2019 року (а.с. 80) та оригінал заяви про звільнення від 21.11.2019 року (а.с. 256) є очевидно не тотожними та не автентичними один одному документами.

Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Підсумовуючи все вищенаведене з урахуванням встановлених явних розбіжностей та невідповідностей наявній в матеріалах справи копії заяви наявному оригіналу заяви, суд вважає, що підстав для проведення експертизи з метою дослідження документів одержаних з порушенням порядку їх отримання та які створюють достатньо обґрунтовані сумніви в їх достовірності та правдивості, не має, а тому у задоволенні заяви третьої особи про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Крім того слід зазначити, що ухвалою суду від 07 лютого 2020 року комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради було зобов`язано здійснити попередню оплату витрат, пов`язаних з призначенням судово-почеркознавчої експертизи, на депозитний рахунок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у розмірі 12 000,00 грн.

Судом встановлено, що 10 лютого 2020 року комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради внесло на депозитний рахунок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська грошову суму у розмірі 12 000,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 792 від 10 лютого 2020 року, Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради (код ЭДРПОУ - 32702195) перерахувало 12 000,00 грн. на рахунок № UA 158201720355229002000017442, отримувач – ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача – 26239738, МФО отримувача – 820172, призначення платежу: «Судові втрати признач. судово-почеркознав.експерт.зг.ухвали Красногвардійського район.суду, справа № 204/8766/19, платник КП «Ритуальна служба(32702195)».

Депозитний рахунок суду, є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок є власністю осіб, що їх внесли та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов.

З огляду на те, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи було відмовлено, суд вважає що на теперішній час наявні підстави для повернення Комунальному підприємству «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради внесеної ним попередньої оплати витрат, пов`язаних з призначенням судово-почеркознавчої експертизи, на депозитний рахунок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у розмірі 12 000,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76-79, 82, 95, 103, 133, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви третьої особи - Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, усунення перешкод – відмовити.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, код ЕДРПОУ - 26239738) повернути Комунальному підприємству «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ - 32702195, м. Дніпро, пр-т О.Поля, б.18, прим. 119), з депозитного рахунку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська грошові кошти в розмірі 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень, 00 копійок), які згідно платіжного доручення № 792 від 10 лютого 2020 року, були внесені Комунальним підприємством «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради на депозитний рахунок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за наступними реквізитами: (Отримувач коштів ТУ ДСА України у Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 26239738, Банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA 158201720355229002000017442), призначення платежу: «Судові втрати признач. судово-почеркознав.експерт.зг.ухвали Красногвардійського район.суду, справа № 204/8766/19, платник КП «Ритуальна служба(32702195)».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез