Ухвала суду № 87556660, 13.02.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2151/19

провадження №1-кп/176/81/20

УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретар с/з Бабенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води, громадянина України, освіта вища, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, безробітного, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2019 року за №12019040220000121,

за участю прокурора Калугіна О.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Шишки В.Я., судового розпорядника Коваля О.М. -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2019 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2019 року за №12019040220000121, - по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні Кучугурою Є.М. і затверджений прокурором Калугіним О.Ю.

В судовому засіданні прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури Калугін О.Ю. заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки на даний час продовжує існувати ризик, зазначений у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_2 приводу повторно, відповідно до ст.140 КПК України, у зв`язку з чим оголосити перерву.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Шишка В.Я. в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу не заперечували, також не заперечували проти клопотання про привід свідка.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту був продовжений до 10.11.2019 року. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту був продовжений до 07.01.2020 року включно. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту був продовжений до 22.02.2020 року включно.

Сторона обвинувачення посилається на продовження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема: обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу судом досліджувалася можливість застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , за цією ж адресою він зареєстрований. Обвинувачений розлучений, має двох неповнолітніх дітей.

Обвинувачений є раніше не судимою особою, до кримінальної відповідальності не притягувався. До затримання офіційно працевлаштований не був.

Отже, враховуючи наявність постійного місця проживання обвинуваченого та наявність ризику незаконного впливу на свідків, суд вважає за можливе продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. Такий запобіжний захід забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду даного кримінального провадження та запобігатиме ризику незаконного впливу на свідків.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити.

Крім того, вирішуючи клопотання про привід свідка, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 327 КПК України передбачено, що у разі не прибуття за викликом свідка, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводження особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене, те що свідок ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час і місце проведення судового засідання, за викликом не з?являється, ухвалу про привід не виконано, суд вважає необхідним застосувати до свідка ОСОБА_2 привід повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,177, 181, 323, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, із застосуванням електронного засобу контролю до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - до 13 квітня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки :

1. Заборонити ОСОБА_1 залишати своє фактичне місце мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

2. За першим викликом та вимогою з`являтися до суду.

3. Утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, які не допитані судом.

4. Носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити терміново для виконання Жовтоводському відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області за місцем проживання та реєстрації з обвинуваченого.

Клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_2 - задовольнити.

В судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 28 лютого 2020 року.

Застосувати до свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення її участі у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 28 лютого 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали в частині приводу свідків у судове засідання доручити начальнику Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу, у разі неможливості здійснення приводу свідка, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на прокурора м.Жовті Води Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області К.А. Гусейнов