Ухвала суду № 87556168, 12.02.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження 1о/200/1/20

Справа №200/11489/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

суддів Карягіної Н.О., Марущак С.Л.

при секретарі судового засідання Яковенко Г.С.

за участю:

прокурора Білого А.О.

захисника Вісіцької В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження, за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування вироків судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 року, вироку судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 30.12.1998 року, ухвал даного суду від 27.07.2000 року та від 06.11.2000 року стосовно нього, а також проведення нового судового розгляду та ухвалення нового вироку, яким звільнити його від подальшого відбуття покарання, обмежившись відбутим покаранням, а також скасування вироку в частини звинувачення за ч.1 ст.222 КК України, або відповідно до п.4 ч.1 ст.436 КПК України зміни вироку відносно нього й обмеження вже відбутим покаранням, звільнив від подальшого відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженніБабушкінського райсуду м. Дніпропетровська перебувають заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування вироків судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 року, вироку судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 30.12.1998 року, ухвал даного суду від 27.07.2000 року та від 06.11.2000 року стосовно нього, а також проведення нового судового розгляду та ухвалення нового вироку, яким звільнити його від подальшого відбуття покарання, обмежившись відбутим покаранням, а також скасування вироку в частини звинувачення за ч.1 ст.222 КК України, або відповідно до п.4 ч.1 ст.436 КПК України зміни вироку відносно нього й обмеження вже відбутим покаранням, звільнив від подальшого відбуття покарання, які об`єднанні в одне провадження.

Під час судового розгляду даної заяви засудженим ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід прокурора Білого А.О. з тих підстав, що прокурор не міг належним чином підготуватися до участі в цьому судовому засіданні.

Захисник підтримала заявлений відвід прокурору.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_1 про відвід прокурору відсутні з наступних підстав.

Так, статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав щодо відводу прокурора, який передбачає, в тому числі відвід за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

При цьому, заявлені доводи ОСОБА_1 щодо відводу прокурора Білого А.О. не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав, що передбачені нормами КПК України, а дана заява фактично зводиться до незгоди участі цього прокурора при розгляді заяв засудженого в даному судовому засіданні, що відповідно до вимог КПК не є підставами для відводу прокурора.

Керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_1 про відвід прокурора Білого А.О. - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Татарчук Л.О.

Суддя Карягіна Н.О.

Суддя Марущак С.Л.