Ухвала суду № 87556078, 13.02.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9133/18

(2/199/50/20)

УХВАЛА

13.02.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника відповідачів ОСОБА_5 , третьої особи ОСОБА_6 , представника третьої особи Пасічної І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах відповідача ОСОБА_7 , про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради та ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про вселення, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради та ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про вселення, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах відповідача ОСОБА_7 , про зупинення провадження у цивільній справі відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

В обґрунтуванні вказаної заяви посилалися на те, що 02.12.2019 року Дніпровським апеляційним судом винесено ухвало про відкриття апеляційного провадження у справі №199/3784/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.09.2019 року у справі ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про визнання договору міни дійсним, визнання права власності на кв. АДРЕСА_1 . Судове засідання призначене на 18.02.2020 року.

Оскільки у вказаній справі позивачкою ОСОБА_7 ставиться питання про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 , та у випадку задоволення позову вона матиме право користування даною квартирою, тому представник ОСОБА_7 – ОСОБА_3 просила зупинити провадження по даній справі №199/9133/18, до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_14 про визнання за нею права власності на спірну квартиру.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 , яка є також представником відповідача ОСОБА_7 , заяву про зупинення провадження по справі підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 – ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Позивачка ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала.

Представник позивача ОСОБА_2 також заперечувала проти клопотання про зупинення справи, посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1 не є стороною у справі, її право власності ніким не оспорюється, а тому підстави для зупинення цієї справи відсутні.

Третя особа ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_15 клопотання підтримали.

Вислухавши пояснення сторін та представників, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

До заяви, яка надана до суду відповідачем ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах відповідача ОСОБА_7 , долучено судову повістку, адресовану ОСОБА_6 , та копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02.12.2020 року. Інших доказів, які б дали суду можливість повно розглянути питання та вирішити заяву про зупинення провадження по справі, заявником не долучено.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки суд позбавлений можливості дослідити докази, на які у заяві посилається заявник, та з`ясувати об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, тому суд у задоволенні даної заяви вважає відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 182, п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відповідачам ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах відповідача ОСОБА_7 , у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Суддя