Ухвала суду № 87555704, 12.02.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження 1о/200/1/20

Справа №200/11489/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

суддів Карягіної Н.О., Марущак С.Л.

при секретарі судового засідання Яковенко Г.С.

за участю:

прокурора Білого А.О.

захисника Вісіцької В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження, за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування вироків судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 року, вироку судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 30.12.1998 року, ухвал даного суду від 27.07.2000 року та від 06.11.2000 року стосовно нього, а також проведення нового судового розгляду та ухвалення нового вироку, яким звільнити його від подальшого відбуття покарання, обмежившись відбутим покаранням, а також скасування вироку в частини звинувачення за ч.1 ст.222 КК України, або відповідно до п.4 ч.1 ст.436 КПК України зміни вироку відносно нього й обмеження вже відбутим покаранням, звільнив від подальшого відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська перебувають заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування вироків судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 року, вироку судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 30.12.1998 року, ухвал даного суду від 27.07.2000 року та від 06.11.2000 року стосовно нього, а також проведення нового судового розгляду та ухвалення нового вироку, яким звільнити його від подальшого відбуття покарання, обмежившись відбутим покаранням, а також скасування вироку в частини звинувачення за ч.1 ст.222 КК України, або відповідно до п.4 ч.1 ст.436 КПК України зміни вироку відносно нього й обмеження вже відбутим покаранням, звільнив від подальшого відбуття покарання, які об`єднанні в одне провадження.

Під час судового розгляду даної заяви засудженим ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід головуючого судді Татарчук Л.О. з підстав того, що головуючим неодноразово приймались рішення, які на його думку, є неправомірними, а також у зв`язку з тим, що стосовно дій головуючого судді ОСОБА_2 ним подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення суддею до Державного бюро розслідувань та скаргу до Вищої ради правосуддя. Вказане свідчить про обставини, які викликають сумніви в неупередженості головуючого судді при розгляді його заяв.

Захисник Вісіцька В.В. підтримала заяву ОСОБА_1 .

Прокурор заперечував проти заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Татарчук Л.О. відсутні, з наступних підстав.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Татарчук Л.О. не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість судді, наявності будь – яких інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості.

Заява ОСОБА_1 щодо відводу судді Татарчук Л.О. фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями судді при розгляді справи. Однак, така незгода відповідно до ст.75 КПК України не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у її неупередженості.

Доводи ОСОБА_1 про відвід судді Татарчук Л.О. з підстав наявності його скарги в провадженні Вищої ради правосуддя, а також направлення заяви щодо судді Татарчук Л.О. до Державного бюро розслідування про скоєне кримінальне правопорушення, не приймаються, з наступних підстав.

Так, згідно Рішення Ради суддів України №13 від 01.03.2019 року, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Поданні учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя, а також подання учасником судового процесу про вчинення суддею кримінального правопорушення, не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Татарчук Л.О. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, а тому заява засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О. – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Татарчук Л.О.

Суддя Карягіна Н.О.

Суддя Марущак С.Л.