Ухвала суду № 87555660, 13.02.2020, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1292/19

2-з/171/2/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», треті особи на стороні відповідача – державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, Національний Банк України, про скасування рішення про державну реєстрацію припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

16.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАБ ЮА», державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, про скасування рішення про державну реєстрацію припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

За вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

27.01.2020 року судом за клопотанням представника позивача адвоката Михайловської О.М. закрито провадження в частині позовних вимог про визнання торгів недійсними у зв`язку з відсутністю предмету спору. Вказаною ухвалою суду до участі у справі у якості третьої особи залучено Національний Банк України.

10.02.2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом заборони проведення торгів з відчуження (з продажу) активів, що обліковуються на балансі ПАТ «Банк Камбіо», призначених на 24 лютого 2020 року, а саме: лот № GL22N016716, найменування активу - нежитлове приміщення, будинок пивного бару «Дюна», загальною площею 35,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 56840712203).

Обґрунтовуючи вказану заяву, ОСОБА_1 зазначила, що її первісні вимоги включали вимогу про визнання недійсними прилюдних торгів щодо продажу нежитлового приміщення, будинок пивного бару «Дюна», загальною площею 35,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 56840712203). Відповідно до Витягу з протоколу № 285/20К від 09.01.2020 року засідання Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозиція стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, було ухвалено рішення про скасування результатів електронних торгів, проведених 02.07.2019 року, з продажу лоту № GL22N04806 та повернення переможцю електронних торгів сплачених коштів за лот та гарантійного внеску, в зв`язку з чим суд за клопотанням позивача закрив провадження у справі в частині позовних вимог про визнання торгів недійсними у зв`язку з відсутністю предмета спору.

31.01.2020 року відповідач повторно розмістив на сторінці офіційного веб-сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомлення про проведення відкритих торгів з продажу, зокрема, належного їй нежитлового приміщення, будинок пивного бару «Дюна», загальною площею 35,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 56840712203), а отже існують ризики того, що спірний об`єкт нерухомості буде повторно незаконно відчужено без згоди позивача на користь інших осіб, що унеможливить ефективний захист прав позивача у даній справі. Вважає, що відповідач недобросовісно користується своїм статусом неплатоспроможного банку, що перебуває в процесі ліквідації, активно намагається будь-яким чином здійснити відчуження спірного об`єкту нерухомого майна до вирішення справи по суті.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а також матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , суд доходить висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.4 ч.1, ч.6 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

На підставі пункту 7 частини 2 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Отже, забезпечення позову шляхом заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії щодо нерухомого майна неплатоспроможного банку заборонено вимогами частини 6 статті 150 ЦПК України та п.7 ч.2 ст.46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови Правління Національного банку України № 782 від 04.12.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 140 від 04.12.2014 року про початок з 05.12.2014 року процедури виведення ПАТ «Банк Камбіо» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 144 від 27.02.2015 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 46 від 02.03.2015 року про початок з 02.03.2015 року процедури ліквідації Банку.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 900 від 29.03.2018 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку призначено Северина Ю.П.

Інформація про перебування Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в стані припинення підтверджується також відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які перебувають у відкритому доступі.

Таким чином, судом встановлено, що з 05.12.2014 року в ПАТ «Банк Камбіо» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому відсутні законні підстави для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії з проведення прилюдних торгів з відчуження активів, що обліковуються на балансі вищевказаного банку, які проводяться Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що відповідає положенням ч.6 ст.150 ЦПК України. Відтак, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», треті особи на стороні відповідача – державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, Національний Банк України, про скасування рішення про державну реєстрацію припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: