Рішення № 87555637, 12.02.2020, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/77/20

Провадження №2-а/157/6/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Семенюк О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Шершуна Олександра Вадимовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до поліцейського УПП у Волинській області ДПП Шершуна О.В., Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що постановою відповідача від 11 січня 2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. За цією постановою його визнано винним у тому, що він вказаного дня, керуючи автомобілем на автодорозі М-07, здійснив поворот праворуч зі смуги, яка призначена для руху прямо та ліворуч.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки поворот праворуч здійснив зі смуги для повороту праворуч, що намагався довести відповідачу, який його зупинив. Однак поліцейський виніс оскаржувану постанову, при цьому не з`ясував як слід, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винний позивач у його вчиненні, не дослідив та не надав позивачу для ознайомлення наявні докази порушення ПДР. На прохання позивача обґрунтувати підстави притягнення його до відповідальності та ознайомити з доказами поліцейський не відреагував, хоча на посту ДПС встановлені стаціонарні камери відеоспостереження і він мав можливість продемонструвати відеозапис за наявності порушення позивачем ПДР. Також зазначив, що відповідач провів розгляд справи у відсутності позивача у своєму кабінеті та без повідомлення про час та місце розгляду справи.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП № 239639 від 11 січня 2020 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, де зазначено, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Доказом порушення позивачем Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення є відеозапис, зроблений реєстратором автомобіля патрульної поліції, на якому видно, як автомобіль позивача здійснює поворот праворуч зі смуги, яка призначена для руху ліворуч або прямо. Постанову було оголошено порушнику негайно після закінчення розгляду справи, її копію вручено ОСОБА_2 під підпис та роз`яснено йому положення статей 307, 308 КУпАП, а також право, порядок та строки оскарження постанови. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив позивач вказав, що доданий відповідачем відеозапис не може бути належним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки в оскаржуваній постанові немає посилання на будь-який технічний засіб відеофіксації.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Пояснив, що перед поворотом праворуч завчасно зайняв крайню праву смугу відповідно до вимог дорожнього знака та дорожньої розмітки, а тому Правил дорожнього руху не порушував На відеозаписі відображено рух автомобіля, який йому не належить, оскільки відрізняється затонованим переднім боковим склом, яке в його автомобілі не затоноване. В решті зовнішній вигляд зображеного транспортного засобу відповідає його автомобілю. Також підтвердив, що відеозапис розгляду відповідачем його справи відповідає дійсності.

Відповідачі Шершун О.В. та представник Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явилися.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що в той день їхав разом із позивачем із м. Харків, де вони мали намір придбали автомобіль. На патрульному посту в смт Маневичі їх зупинив поліцейський, який звинуватив ОСОБА_2 в тому, що він здійснив поворот праворуч зі смуги, призначеної для руху прямо або ліворуч, після чого виніс оскаржувану постанову. Не може точно вказати, з якої смуги позивач здійснив поворот, оскільки з Правилами дорожнього руху не знайомий, але перед перехрестям ОСОБА_4 зайняв крайнє праве положення.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов безпідставним і таким, що до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що постановою відповідача від 11 січня 2020 року ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він 11 січня 2020 року в 0 год. 04 хв. на 382 км + 400 м автодороги М-07, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , зі смуги руху, яка призначена для руху ліворуч та прямо, здійснив рух праворуч, чим порушив п. 11.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В даній постанові зазначено, що до неї додається відео з камери DM 4175, що спростовує твердження позивача про відсутність у ній посилання на будь-який технічний засіб відеофіксації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного вище адміністративного правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, з долученого до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні відеозапису з реєстратора патрульного автомобіля поліції вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, здійснив поворот праворуч зі смуги руху, яка призначена для руху прямо або ліворуч. Крім того, на відеозаписі видно дорожню розмітку, яка вказує напрямок руху по смугах. Цим самим спростовуються показання свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 перед здійсненням повороту праворуч зайняв крайнє праве положення на проїзній частині.

Також із дослідженого судом відеозапису встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався в присутності позивача, якому також були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, переглянутим відеозаписом спростовуються твердження позивача про те, що зафіксований на відео автомобіль марки «Volkswagen Transporter» йому не належить, оскільки марка, колір та інші зовнішні прикмети автомобіля, які позивач упізнав, відповідають тим, що зазначені в постанові поліцейського. Крім того, зазначений на відеозаписі час фіксації правопорушення відповідає часу його вчинення, що зазначений в оскаржуваній постанові.

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав вважати, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені такі істотні порушення, які б ставили під сумнів законність оскаржуваної постанови.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів поліцейський УПП у Волинській області ДПП Шершун О.В. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності дотримався положень наведених вище норм закону, а тому посилання позивача на поверхове відношення відповідача до розгляду його справи та неповне з`ясування усіх обставин події не заслуговує на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідач довів перед судом правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, статтями 287, 288, 293 КУпАП, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до поліцейського Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Шершуна Олександра Вадимовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне ім`я, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номер і серія паспорта для фізичних осіб: позивач ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 ; відповідач ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ; відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області, вул. Винниченка, 11, м. Луцьк, Волинська область, 43000, код ЄДРПОУ 40108604.

Головуючий:Б. С. Гамула