Ухвала суду № 87555603, 13.02.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9133/18

(2/199/50/20)

УХВАЛА

13.02.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника відповідачів ОСОБА_5 , третьої особи ОСОБА_6 , представника третьої особи Пасічної І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах відповідача ОСОБА_7 , про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради та ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про вселення, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради та ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про вселення, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відповідач ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах відповідача ОСОБА_7 , 13.02.2020 року надала до канцелярії суду заяву про відвід судді Якименко Л.Г..

В обґрунтуванні заяви зазначено, що суддею Якименко Л.Г. прийнято до розгляду позов ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 , не звернувши уваги на те, що позов ОСОБА_14 з тих самих підстав уже розглядався судом і по справі ухвалено рішення.

Окрім цього, суддею Якименко Л.Г неодноразово розглядалися справи за участю між цими самими сторонами та нею висловлювалася юридична думка з приводу предмета спору. Також суддею по даній справі було неодноразово відмовлено у задоволенні клопотаннь про зупинення провадження по даній справі

Вказані обставини у цілому ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність судді.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заяву підтримала.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви.

Представник позивача ОСОБА_2 . вважала за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч.5 ст.39 ЦПК України, оскільки з цих підстав відвід уже був заявлений.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_6 заяву підтримали.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_15 І ОСОБА_16 просили вирішити питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Як убачається із обґрунтувань відводу, викладеного у заяві відповідачем ОСОБА_3 , ., яка також діє в інтересах ОСОБА_7 , посилання йдеться на те, що суддею по даній справі було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі, а також суддею Якименко Л.Г. прийнято до розгляду позов ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 , не звернувши уваги на те, що позов ОСОБА_14 з тих самих підстав уже розглядався судом і по справі ухвалено рішення.

Окрім цього, суддею Якименко Л.Г неодноразово розглядалися справи за участю між цими самими сторонами та нею висловлювалася юридична думка з приводу предмета спору.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 16.01.2020 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід, який був заявлений судді Якименко Л.Г. відповідачем ОСОБА_3 у судовому засіданні 14.01.2020 року, з тих самих підстав, якими обґрунтовується заява про відвід, подана відповідачем ОСОБА_3 до суду 13.02.2020 року.

Відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, згідно з положеннями ч.5 ст.39 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Якименко Л.Г. залишити без розгляду, відповідно до вимог ч.5 ст.39 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Якименко