Ухвала суду № 87555479, 13.02.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15629/19

Провадження № 2/161/498/20

У Х В А Л А

13 лютого 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Бортнюка А.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» Яремчука Григорія Ярославовича, ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі, на вирішення якої просив поставити питання: Чи належить підпис на вимозі-повідомленні № 2 про особисте отримання ОСОБА_4 чи іншій особі?

Згідно вимог п.8 ч.1 ст. 197 ЦПК України питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому судовому засіданні.

Як на поважну причину незаявлення даного клопотання про призначення експертизи в підготовчому засіданні, відповідач ОСОБА_3 покликався на те, що про заперечення особистого підпису в повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 йому стало відомо вже в ході розгляду справи. Однак, суд не приймає до уваги дані пояснення, оскільки і в позовній заяві, і у відповіді на відзив, позивач вказувала, що заперечує факт отримання вимоги про сплату заборгованості від ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, оскільки клопотання про призначення експертизи заявлене відповідачем під час розгляду справи по суті, поважності причин незаявлення даного клопотання під час підготовчого засідання не встановлено, таке клопотання слід залишити без розгляду.

Крім того, судом враховано ту обставину, що сама позивач, заперечуючи факт отримання вимоги про сплату заборгованості від ОСОБА_3 , не ініціювала питання перед судом про призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 222 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» Яремчука Григорія Ярославовича, ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.