Рішення № 87555410, 28.01.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7212/19

Провадження № 2/161/12/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

секретаря - Макухи О.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Луцької міської ради, садівничого товариства «Маяк» про визнання недійсним членства у садівничому товаристві, визнання недійсним протоколу садівничого товариства, скасування рішення Луцької міської ради та державного акта на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним членства у садівничому товаристві, визнання недійсним протоколу садівничого товариства, скасування рішення Луцької міської ради та державного акта на земельну ділянку.

Свій позов обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 і після його смерті відкрилась спадщина на його майно, в тому числі і на садову земельну ділянку АДРЕСА_1 на масиві «Маяк».

Зазначає, що ОСОБА_3 - дочка ОСОБА_4 на момент смерті останнього проживала окремо від батька, тобто не була пов`язана спільним побутом, а тому відповідно до ст. 3 СК України не належить до його сім`ї.

Вказує, що у 1997 році подала заяву у садівниче товариство «Маяк» про вступ у його члени і в подальшому, на засіданні правління масиву, її прийняли в члени даного товариства, а також видали членський квиток, за яким вона сплачувала членські внески до 2012 року.

На вказаній земельній ділянці вона разом із сином ОСОБА_5 , як члени сім`ї покійного, виконували всі роботи: син заливав доріжки, будував теплиці і привозив матеріали для них, а вона доглядала та обробляла земельну ділянку, сплачувала з 01.12.1996 року по 01.06.2012 рік усі пайові внески. При цьому, ОСОБА_3 на земельну ділянку не приїжджала і не допомагала.

19.04.2004 року ОСОБА_3 написала заяву на ім`я голови садівничого правління «Маяк» із проханням переоформити спірну ділянку на її ім`я, яку надала їй для ознайомлення та надання згоди шляхом проставлення підпису.

Але не отримавши її згоду, ОСОБА_3 забрала вищевказану заяву, підробила її підпис та в подальшому земельну ділянку незаконно переоформила на своє ім`я.

Вважає, що заяву ОСОБА_3 слід вважати підробленою, а членство в садівничому товаристві незаконним, оскільки порушено процедуру вступу у члени даного товариства. Крім того, приватизація відповідачем земельної ділянки є похідною від її членства в товаристві, а отже і державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯД №277615 від 25.06.2007 року також слід визнати недійсним.

При цьому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її син ОСОБА_5 та у зв`язку з важкою втратою сина вона тривалий час перебувала у сильному душевному хвилюванні. А також постійно хворіла.

У зв`язку з чим, просить суд поновити строк позовної давності для звернення з позовом. Визнати незаконними членство ОСОБА_3 в садівничому товаристві «Маяк» та незаконним протокол садівничого товариства «Маяк» №2 від 19.07.2004 року в частині визнання власником земельної ділянки №565 останньої; скасувати рішення Луцької міської ради від 06.02.2007 року в частині визнання власником земельної ділянки ОСОБА_3 , а також визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯД №277615 від 25.06.2007 року.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у заяві та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена судом належним чином. Разом з тим, подала суду письмові пояснення, у яких просила відмовити в задоволенні позову, в тому числі із підстав пропуску строку позовної давності.

Представники інших відповідачів також до суду не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що не перешкоджає її слуханню.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши представлені письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1,2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення;) примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка АДРЕСА_1 площею 0,0582 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №277615 від 25.06.2007 року та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 03.03.2014 року (а.с.16, 17).

Як вбачається із статуту садівничого товариства «Маяк», зокрема п.7 розділу І, прийом громадян у члени товариства проводиться за їх письмовою заявою правлінням товариства на протязі місяця з дня подачі заяви. Вступаючи стає повноправним членом товариства після оплати вступних, членських і цільових внесків, визначених конференцією. Члену товариства видається відповідна членська книжка (а.с. 10-зворот).

З п. 8 розділу І статуту товариства слідує, що у разі смерті або вибуття члена товариства з нього в силу інших причин /у тому числі за заявою/ вступити в товариство має право один із спадкоємців у відповідності до чинного законодавства. Прийняті в члени товариства спадкоємці від вступних внесків звільняються (а.с. 10-зворот).

Із матеріалів справи слідує, що 19.06.2004 року ОСОБА_3 звернулась до садівничого товариства «Маяк» із заявою про переоформлення земельної ділянки АДРЕСА_1 на її ім`я, яка належала її батькові ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14).

При цьому, зазначена заява містить згоду ОСОБА_1 про переоформлення земельної ділянки.

Разом з тим, суд не приймає до уваги твердження позивача та її представника, що ОСОБА_1 не підписувала вказану заяву, посилаюсь на висновок експерта №589 від 21.01.2012 року, оскільки як вбачається із вказаного висновку почерковознавчої експертизи, встановити ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис, розміщений після рукописного запису «…не заперечую 19.06.2004 р.» в заяві від 19.06.2004 на переоформленні земельної ділянки №565, не виявилось можливим (а.с. 24-27).

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Ст. 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, позивачем та її представником всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних і беззаперечних доказів того, що переоформлення земельної ділянки на ім`я ОСОБА_3 та її вступ у члени садівничого товариства «Маяк» відбулося з порушенням законодавства.

А тому, суд приходить до висновку, що зазначені позовні вимоги до задоволення не підлягають.

При цьому, інші позовні вимоги також до задоволення також не підлягають, оскільки є похідними і в судовому засіданні не доведено наявність підстав для скасування рішення Луцької міської ради та визнання недійсним державного акта.

А тому, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 4, 16, 256, 257, 261, 267 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Луцької міської ради, садівничого товариства «Маяк» про визнання недійсним членства у садівничому товаристві, визнання недійсним протоколу садівничого товариства, скасування рішення Луцької міської ради та державного акта на земельну ділянку - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк

Повний текст рішення складений 31.01.2020 року