Рішення № 87555218, 13.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 ДО Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

13 лютого 2020 року справа №640/18539/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 )до1. Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту - відповідач 1, ГУ ПФУ в м. Києві) 2. Служби безпеки України (далі по тексту - відповідач 2, СБУ)про1) визнання протиправною бездіяльності відповідача 2 щодо ненадання до ГУ ПФУ в м. Києві довідки про грошове забезпечення позивача з урахуванням усіх діючих складових грошового забезпечення, які позивач отримував на час звільнення з Служби безпеки України; 2) зобов`язання відповідача 2 надати до ГУ ПФУ в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача з урахуванням складових (надбавок, доплат, премій) грошового забезпечення, які позивач отримував на час звільнення з Служби безпеки України, а саме: надбавку для осіб, які працюють в умовах режимних обмежень в розмірі 20%, надбавку за особливо важливі завдання в розмірі 92%, премію в розмірі 10% та виплатити із розрахунку підвищення до пенсії виходячи із 83% грошового забезпечення з 01 січня 2018 року однією сумою, з урахуванням раніше виплачених сум; 3) визнання протиправними дій відповідача 1 щодо зниження основного розміру пенсії позивача при її перерахунку до 70% грошового забезпечення; 4) зобов`язання відповідача 1 провести перерахунок пенсії позивачу з урахуванням всіх діючих складових грошового забезпечення, а саме: надбавку для осіб, які працюють в умовах режимних обмежень в розмірі 20%, надбавку за особливо важливі завдання в розмірі 92%, премію в розмірі 10%; 5) визнання протиправними дій відповідача 1, які полягають у зменшенні розміру пенсії з надбавками позивачу за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року з 01 січня 2018 року; 6) зобов`язання відповідача 1 здійснити перерахунок пенсії з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року з 01 січня 2018 року та виплатити суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01 січня 2018 року однією сумою з урахуванням раніше виплачених сум

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року у справі №640/18539/18 вирішено:

"1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Зобов`язати Службу безпеки України надати до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням складових (надбавок, доплат, премій) грошового забезпечення, які позивач отримував на час звільнення з Служби безпеки України, а саме: надбавки для осіб, які працюють в умовах режимних обмежень та премії.

3. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку з 83% до 70% відповідних сум грошового забезпечення.

4. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, з 01 січня 2018 року.

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі, який обчислено з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, з 01 січня 2018 року.

6. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01 січня 2018 року однією сумою, з урахуванням раніше виплачених сум.

7. В іншій частині позовних вимог відмовити.

8. Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві".

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі, в якій позивач просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №640/18539/18, яким зобов`язати відповідлача 1 провести перерахунок пенсії позивачу з урахуванням всіх діючих складових грошового забезпечення, а саме: надбавку для осіб, які працюють в умовах режимних обмежень в розмірі 20%, надбавку за особливо важливі завдання в розмірі 92%, премію в розмірі 10% та виплатити із розрахунку підвищення до пенсії виходячи із 83% грошового забезпечення з 01 січня 2018 року однією сумою, з урахуванням раніше виплачених сум, обгрунтовуючи тим, що в судовому рішенні не вирішено питання цій частині позовних вимог.

Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення призначено на 20 січня 2020 року; у судове засідання представники учасників справи не прибули, у зв`язку із чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось; на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У позовній заяві, позивач просив серед іншого зобов`язати відповідача 1 провести перерахунок розміру його пенсії з урахуванням усіх діючих складових грошового забезпечення із розрахунку 83% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року та виплати суми недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою, з урахуванням раніше виплачених сум.

Суд звертає увагу, що в абзаці п`ятому сторінки 8 рішення від 30 травня 2019 року у справі №640/18539/18 зазначено: "…у задоволенні вимог, що стосується врахування при перерахунку пенсії надбавки за виконання особливо важливих завдань та визначення конкретних розмірів додаткових видів грошового забезпечення, суд звертає увагу, що виплату надбавки за виконання особливо важливих завдань на момент здійснення перерахунку чинним законодавством не передбачено, а визначення розміру грошового забезпечення для обчислення і перерахунку пенсій належить до повноважень СБУ".

Таким чином питання щодо врахування при перерахунку пенсії надбавки для осіб, які працюють в умовах режимних обмежень в розмірі 20%, надбавки за особливо важливі завдання в розмірі 92%, премії в розмірі 10% вирішено, відповідно підстави для ухвалення додаткового судового рішення у цій частині відсутні.

Разом із тим, питання щодо проведення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх діючих складових грошового забезпечення із розрахунку 83% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року та виплати суми недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою, з урахуванням раніше виплачених сум судом не вирішено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року у справі №640/18539/18, зокрема встановлено протиправність дій ГУ ПФУ в м. Києві щодо зменшення під час перерахунку розміру пенсії позивача з 83% до 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення пункту 1 дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а пункт 2 визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію "законів" (рішення у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції" та "Малама проти Греції"). "Майном" може бути як "існуюче майно", так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні "легітимні сподівання" на реалізацію майнового права (рішення у справі "Ганс-Адам ІІ проти Німеччини"). "Легітимні сподівання" за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні ґрунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт (рішення у справі "Копецький проти Словаччини").

У даному випадку легітимні сподівання позивача на отримання пенсії у повному розмір, передбачені чинними нормами Законів України, тобто вони є конкретними. Таким чином, на них поширюється режим "існуючого майна".

Таким чином, невиплата позивачу пенсії з урахуванням 83% відповідних сум грошового забезпечення, у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та за практикою Європейського Суду з прав людини становить втручання у право позивача на мирне володіння майном.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача провести перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх діючих складових грошового забезпечення із розрахунку 83% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року та виплатити суми недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою, з урахуванням раніше виплачених сум, та про задоволення позовних вимог у цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

2. Ухвалити додаткове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх діючих складових грошоовго забезпечення та виплатити із розрахунку 83% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року однією сумою з урахуванням раніше виплачених сум, задовольнити.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх діючих складових грошошовго забезпечення із розрахунку 83% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року та виплатити суми недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою, з урахуванням раніше виплачених сум.

4. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16; ідентифікаційний код 42098368);

Служба безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33; ідентифікаційний код 00034074).

Суддя В.А. Кузьменко