Ухвала суду № 87555060, 13.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

13 лютого 2020 року м. Київ №640/3767/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяви сторін по справі про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України,

Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з позовом до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 39292197), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 29 грудня 2018 року № 2618-о щодо звільнення майора податкової міліції ОСОБА_1 , з моменту його винесення;

- поновити майора податкової міліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ Головного управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України, або на аналогічній посаді підрозділу, що виконує завдання та функції відділу/управління (в зв`язку зі змінами найменування, ліквідації (реорганізацією) попереднього підрозділу), який існує на день винесення рішення по даній справі;

- стягнути з Державної фіскальної служби України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 січня 2019 року по день винесення рішення по даній справі.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 29 грудня 2018 року № 2618-о щодо звільнення майора податкової міліції ОСОБА_1 , з моменту його винесення;

- поновлено майора податкової міліції ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ Головного управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України;

- стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 січня 2019 року по 29.08.2019;

- в іншій частині позову відмовлено;

- рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ Головного управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України та стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

04.02.2020 через канцелярію суду представником відповідача було подано заяву про роз`яснення рішення суду від 29.08.2019 по справі №640/3767/19, крім того, 06.06.2020 через канцелярію суду позивачем також було подано заяву про роз`яснення рішення суду від 29.08.2019 по справі №640/3767/19.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.02.2020 призначено розгляд заяви про роз`яснення рішення суду у судовому засіданні та повідомлено сторін про день, час і місце його проведення.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення рішення суду повідомлялись належним чином (телефонограмою).

На підставі частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін.

Що стосується розгляду заяви по суті, суд бере до уваги наступне.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви відповідача вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням з тих підстав, що для ДФС залишається незрозумілим спосіб належного виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2019 по справі №640/3767/19 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ Головного управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви позивача про роз`яснення рішення суду, поданої у відповідь на заяву відповідача, позивач наголошу, що ДФС України навмисно не виконується рішення суду від 29 серпня 2019 року, а як підставу невиконання рішення суду відповідач посилається на те, що йому незрозуміло спосіб виконання рішення суду, оскільки позивач не обіймав вказану посаду, на яку його було поновлено рішенням суду. Окрім того, позивачем наведені власні доводи з приводу роз`яснення рішення суду, в яких зазначено, що при вирішенні питання щодо поновлення позивача на роботі суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуваний наказ про звільнення позивача підлягає визнанню протиправним та скасуванню, відповідно, позивач повинен бути поновлений на посаді з якої він незаконно звільнений, разом з тим, в разі відсутності посади позивача (з об`ємом повноважень, які існували на дату звільнення) роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику іншу посаду відповідно до його кваліфікації, а в разі незгоди працівника на іншу роботу, роботодавець зобов`язаний виконати судове рішення, здійснивши відповідні зміни в організації.

Проаналізувавши доводи відповідача, наведені в заяві про роз`яснення рішення суду, а також твердження, наведені позивачем в заяві від 06.02.2020, суд погоджується з доводами позивача, викладеними в його заяві, та зазначає наступне.

Як зазначено вище, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2019 частково задоволено позов ОСОБА_1 та, зокрема, поновлено майора податкової міліції ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ Головного управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України.

При цьому, задовольняючи позов та поновлюючи ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ Головного управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України суд виходив з того, що оскільки позивача було звільнено з посади у зв`язку зі скороченням штату, посада, яку займав позивач до його звільнення наразі відсутня, відповідач відповідно до частини 3 статті 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці повинен був запропонувати ОСОБА_1 іншу рівноцінну вакантну посаду, чого ним зроблено не було.

Так, рішенням суду від 29.08.2019 встановлено, що станом на день попередження позивача про вивільнення 20.05.2016 були наявні наступні вакантні посади:

- старший оперуповноважений з ОВС відділу документообігу та безпеки функціонування організаційно-контрольного управління;

- старший оперуповноважений з ОВС відділу психодіагностичних та поліграфічних досліджень;

- старший оперуповноважений з ОВС відділу оперативного забезпечення Офісу великих платників податків;

- старший оперуповноважений з ОВС відділу оперативного забезпечення територіальних органів ДФС центральних органів України (2 штатні одиниці);

- старший оперуповноважений з ОВС відділу оперативного забезпечення територіальних органів ДФС східних регіонів України (4 штатні посади);

- старший оперуповноважений з ОВС відділу оперативного забезпечення територіальних органів ДФС південних регіонів України;

- старший оперуповноважений з ОВС відділу оперативного забезпечення територіальних органів ДФС північних регіонів України (3 штатні одиниці);

- старшого оперуповноваженого з ОВС відділу організації викриття економічних злочинів;

- старшого оперуповноваженого з ОВС відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ.

Разом з тим, судом встановлено, що жодна з наведених вакантних посад не була запропонована позивачу, незважаючи на те, що на час звільнення позивач займав посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Житомирській області Головного управління ДФС у Житомирській області.

Таким чином, оскільки на момент прийняття рішення суду, посада на якій перебував позивач не існувала, та враховуючи наявність рівноцінної пропозиції, судом зазначено в рішенні суду від 29.08.2019 про поновлення позивача саме на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ Головного управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України.

Отже, з метою уникнення затягування виконання рішення суду по справі №640/3767/19 в частині поновлення майора податкової міліції ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ Головного управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України, суд вважає за необхідне задовольнити заяви сторін по справі та роз`яснити судове рішення.

Керуючись ст.ст. 254, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяви представника Державної фіскальної служби України та ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

2. Роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2019 у справі №826/3767/19 таким чином, що рішення суду має бути негайно виконане Державною фіскальною службою України відповідно до його резолютивної частини, тобто ОСОБА_1 має бути призначено на посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ Головного управління внутрішньої безпеки ДФС України згідно вакантних посад, перелічених у відповіді ДФС України від 11.02.2019 №1921/99-99-04-04-01-14, які і були зазначені судом у мотивувальній частині рішення.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа