Ухвала суду № 87555017, 10.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2020 року м. Київ № 640/2632/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України Міністерства культури України про визнання протиправними дій,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з позовом до Міністерства культури України (01601, м. Київ, вул. Івана Франка,19, код ЄДРПОУ 37535703), Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства культури України в особі державного секретаря і ліквідатора Карандєєва Ростислава Володимировича щодо підготовки, прийнття та виконання наказу Міністерства культури України від 30 січня 2019 року №54 "Про реєстрацію Статуту Релігійної організації "Київська митрополія Української православної церкви (православної церкви України)";

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо відмови у перевірці наказу Міністерства культури України від 30 січня 2019 року №54 "Про реєстрацію Статуту Релігійної організації "Київська митрополія Української православної церкви (Православної церкви України)" на приналежність до нормативно-правових актів;

- визнати протиправним та не чинним наказ Міністерства культури України від 30 січня 2019 року № 54 "Про реєстрацію Статуту Релігійної організації "Київська митрополія Української православної церкви (Православної церкви України )".

Відповідно до п.п. 3 та 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв`язку.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2019 - 2102,00 грн.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору від 27 серпня 2019 року у розмірі 9 605 грн. При цьому позивач зазначила, що даний судовий збір був сплачений раніше, проте відповідно до заяви про повернення судового збору, станом на час подання даного позову, грошові кошти позивачу не повернуті.

Відтак, суд звертає увагу позивача, що квитанція від 27.08.2019 року не є належним доказом сплати судового збору за подання позовної заяви по справі №640/2632/20, оскільки є відповідним підтвердженням раніше сплаченого судового збору по іншій справі.

Згідно із ст. ст. 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відтак, суд позбавлений можливості зарахування раніше сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за реквізитами Окружного адміністративного суду міста Києва.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за розгляд адміністративної справи № 640/232/20 у розмірі 2 522,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 цієї ж статті).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків.

Позивачеві необхідно надати суду належні докази сплати судового збору (квитанцію/платіжне доручення) в розмірі 2 522,40 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа