Ухвала суду № 87554937, 12.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 лютого 2020 року м. Київ№ 640/833/20Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 до Кадрової комісії № 1 Генеральної прокуратури Українипро визнання протиправним та скасування рішення,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кадрової комісії № 1 Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії № 1 Генеральної прокуратури від 04.11.2019 № 209.

Підставою для звернення до суду з даним позовом є, на думку позивача, протиправність рішення Першої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України.

Позивач додає, що протиправність рішення Першої кадрової комісії про неуспішне проходження позивачем атестації полягає у тому, що такі кадрові комісії утворюються при Офісі Генерального прокурора, натомість на дату прийняття оскаржуваного рішення та наказу, жодного оголошення про початок роботи Офісу Генерального прокурора не було зроблено, у зв`язку з чим, на думку позивача, без початку функціонування Офісу Генерального прокурора кадрова комісія Офісу Генерального прокурора не може бути створена. За висновком позивача, у Першої кадрової комісії взагалі відсутні передбачені Законом повноваження на проведення атестації прокурорів Генеральної прокуратури України та прийняття рішення щодо успішного або не успішного проходження атестації, з огляду на що, як стверджує позивач, рішення кадрової комісії № 1 Генеральної прокуратури від 04.11.2019 № 209 є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 17.01.2020 через невідповідність вимогам ст. 160 та ст. 161 КАС України позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

В межах встановленого судом строку недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

Спір виник із публічно-правових відносин у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно з вимогами ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В той же час, при ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред`явлено вимогу, яка не підпадає під критерії, визначені ч. 4 ст. 257 КАС України, тобто не підпадає під категорії справ, які розглядаються виключно за правилами загального провадження, а відтак, у відповідності до ч. 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України, дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 171 КАС України, зазначаються, крім іншого, дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ч. 5 ст. 262 КАС України, суддя прийшов до висновку про розгляд даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись вимогами ст.ст. 160 - 162, 171, 257, 258, 260 - 262, ч. 4 ст. 9, ч.ч. 1 - 4 ст. 77, ч.ч. 3, 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатись одноособово суддею Кармазіним О.А. в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом учасників справи.

3. Призначити розгляд справи на 25 березня 2020 року о 08:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, блок Б, зал судового засідання № 34.

4. Запропонувати відповідачу надати з дотриманням вимог ст. 162 КАС України відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 261 КАСУ) із наданням доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення, вчинених дій або заяву про визнання позову.

5. Витребувати у Кадрової комісії № 1 Генеральної прокуратури України:

1) документальне підтвердження затвердження Генеральним прокурором України положення, яке врегульовує вимоги до формування складу комісій, визначає правовий статус відповідних кадрових комісій, як органу забезпечення атестації прокурорів, а також рішення про визначення конкретних осіб до складу першої кадрової комісії;

2) документально підтверджені відомості щодо програмного забезпечення, яке використовувалось для атестації ОСОБА_1 з визначенням - розробника та власника вказаної комп`ютерної програми, правових підстав використання програмного забезпечення Першою кадровою комісією для проведення тестування (атестації) прокурорів (у т.ч. щодо прийняття/введення в експлуатацію - акти),

а також - відомості про власника комп`ютерів, на яких проводилось тестування, зокрема - позивача;

3) документальне підтверджені відомості щодо апробації та/або рецензування тестових питань в рамках підготовки до атестації прокурорів Генеральної прокуратури України (відомості щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відомості у комп`ютерній програмі);

4) документальні підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо), документальні підтвердження того, що при проходженні позивачем тестів була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей про конкретну особу, яка проходила тестування;

5) копію протоколу засідання першої кадрової комісії в частині прийнятого рішення про неуспішне проходження позивачем атестації;

6) у документальному виразі - результати тестування позивача із відомостями про запитання, відповіді, надані позивачем, а також - про правильну відповідь, докази того, що вказані відповіді надані саме позивачем.

7) документальне підтвердження ліквідації чи реорганізації Генеральної прокуратури України;

8) документальне підтвердження скорочення кількості прокурорів Генеральної прокуратури України (накази, розпорядження, тощо).

9) документальне підтвердження створення Офісу Генерального прокурора;

10) належним чином засвідчені копії всіх документів/матеріалів, на підставі яких прийнято рішення кадрової комісії № 1 Генеральної прокуратури від 04.11.2019 № 209 про неуспішне проходження атестації, крім тих, що витребувані судом та зазначені вже вище;

11) докази надіслання/вручення рішення кадрової комісії № 1 Генеральної прокуратури від 04.11.2019 № 209 позивачу;

12) послужний список ОСОБА_1 ;

13) пояснення з приводу методології розрахунку балів, проставлених ОСОБА_1 за результатами тестування (кількість балів за певні питання/відповіді);

14) особову справу ОСОБА_1 .

6. Позивач має право подати до суду, з дотриманням вимог ч.ч. 2- 4 ст. 162 КАС України, - відповідь на відзив, а відповідач, з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАСУ, - заперечення (пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень) протягом п`яти днів з дати отримання відповідно, відзиву/заперечень (ч. 2 ст. 261 КАСУ).

Звернути увагу учасників справи, що подання інших заяв по суті, крім тих, що зазначені вище - статтею 261 КАС України - не передбачено та, відповідно, судом не приймаються.

7. У порядку ч. 4. ст. 9, ч. 1 та ч. 3 ст. 77 КАС України запропонувати позивачу надати суду протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали:

- всі наявні документи та пояснення, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, що вже надані з позовною заявою.

8. Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

9. На підставі ч. 2 ст. 166 КАС України встановити, що заяви з процесуальних питань подаються до суду з наданням доказів їх направлення іншим учасникам справи.

10. Роз`яснити учасникам справи, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

11. Копію даної ухвали направити учасникам справи. Відповідачу також надіслати копію позовної заяв з доданими до неї матеріалами.

В силу вимог ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності.

Суддя О.А. Кармазін