Ухвала суду № 87554913, 11.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Київ № 640/22943/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши заяву позивача про відвід судді Катющенка В.П. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Внутрішньої конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу для призначення на посади у Державному бюро розслідувань (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15), треті особи: Державне бюро розслідувань (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Внутрішньої конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу для призначення на посади у Державному бюро розслідувань, оформлене протоколом від 18.11.2019 № 39, в частині визначення переможця конкурсу на зайняття вакантної посади головного спеціаліста юридичного відділу Управління правового забезпечення Державного бюро розслідувань та надання рекомендацій Директору Державного бюро розслідувань в частині призначення на вакантну посаду головного спеціаліста юридичного відділу Управління правового забезпечення Державного бюро розслідувань переможця конкурсу;

- зобов`язати Внутрішню конкурсну комісію з проведення відкритого конкурсу для призначення на посади у Державному бюро розслідувань повторно розглянути питання визначення переможця конкурсу, оголошеного 20 та 21 серпня 2019 року з осіб, які брали в ньому участь на заміщення вакантної посади головного спеціаліста юридичного відділу Управління правового забезпечення Державного бюро розслідувань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/22943/19 та призначено підготовче засідання на 24.12.2019.

Відповідно до ухвали суду від 24.12.2019 залучено до участі у справі № 640/22943/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Державне бюро розслідувань; зобов`язано ОСОБА_1 протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду направити Державному бюро розслідувань копію позовної заяви та доданих до неї документів та подати відповідні докази суду; запропонувати Державному бюро розслідувань протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії позовної заяви подати письмові пояснення щодо позову з дотриманням вимог статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України; витребувано у Державного бюро розслідувань інформацію про призначення (не призначення) ОСОБА_2 на посаду головного спеціаліста юридичного відділу Управління правового забезпечення Державного бюро розслідувань; відкладено підготовче засідання у справі на 28.01.2020 на 13:30 год.

Ухвалою суду від 28.01.2020 залучено до участі у справі № 640/22943/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ; зобов`язано ОСОБА_1 протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду направити ОСОБА_2 за службовою адресою (адресою Державного бюро розслідувань) копію позовної заяви та доданих до неї документів та подати відповідні докази суду; запропоновано ОСОБА_2 протягом десяти днів з моменту отримання копії позовної заяви подати письмові пояснення щодо позову з дотриманням вимог статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України; відкладено підготовче засідання у справі на 26.02.2020 на 15:00 год.

30.01.2020 позивачем в системі "Електронний суд" сформовано заяву про відвід судді Катющенка В.П. від розгляду адміністративної справи № 640/22943/19. В обґрунтування заявленого відводу позивач зазначив, що головуючим суддею не розглянуто клопотання позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу та проігноровано ненадання відповідачем витребуваних документів. Крім того, вважає, що суддею проігноровано норми статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено, що у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Натомість, судом залучено до участі у справі третю особу та оголошено перерву у розгляді справі. Зазначені факти викликають у позивача сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також вказують на істотні порушення процесуального закону.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Вивчивши заяву позивача, суд констатує, що остання обґрунтована фактично незгодою позивача з процесуальними діями та рішеннями суду під час проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене та те, що заява позивача не містить жодної підстави, з якою Кодекс адміністративного судочинства України пов`язує можливість відводу судді від розгляду справи, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 31, 36, 40, 241, 242, 243, 248, 250, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений позивачем відвід судді Катющенку В.П. необґрунтованим.

Передати адміністративну справу № 640/22943/19 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко