Ухвала суду № 87554836, 12.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Київ № 640/18176/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання представника відповідача про об`єднання позовних вимог в адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерного товариства «Київресурспостач»до Головного управління ДФС у м. Києвіпровизнання протиправною бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Київресурспостач» з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у м. Києві щодо ненадання у встановлені законом строки відповідей на заяви від 21.08.2018 №46/1-56 та від 13.09.2018 №46/1-60 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2018 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

18.12.2018 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог. Крім того, до відзиву останнім додано клопотання про об`єднання позовних вимог, а саме: про об`єднання в одне провадження адміністративні справи №640/18176/18 та №640/19428/18. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що відповідачем за кожним позовом є Головне управління ДФС у м. Києві, а підставами позовів - вмотивована відмова Головного управління ДФС у м. Києві щодо повернення Приватному акціонерному товариству «Київресурспостач» надмірно сплаченої пені у розмірі 265 103,40 грн.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про об`єднання позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України).

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, що розглядається у межах адміністративної справи №640/18176/18, позов обґрунтовано тим, що, звернувшись до Головного управління ДФС у м. Києві із заявами про повернення надмірно сплаченої пені від 21.08.2018 №46/1-56 та від 13.09.2018 №46/1-60, контролюючим органом не було підготовлено відповідний висновок щодо повернення вказаних грошових коштів у двадцятиденний строк, встановлений для цього.

Натомість, предметом розгляду в іншій адміністративній справі - №640/19428/18 - є інше коло правовідносин, а саме: відмова контролюючого органу про повернення грошових коштів як таких, що сплачені помилково або надмірно, що включає у себе встановлення різних обставин та дослідження різних доказів, а, відтак, є недоцільним.

Крім того, за результатами розгляду адміністративної справи №640/19428/18 Окружним адміністративним судом м. Києва винесено рішення від 23.12.2019.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про об`єднання позовних вимог та, відповідно, про відмову у його задоволенні.

Керуючись статтями 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок