Ухвала суду № 87553843, 12.02.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 лютого 2020 року Р і в н е №460/1658/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Міністерства оборони України про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення Міністерства оборони України, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа № 460/1658/19 за позовом ОСОБА_1 (далі – позивач), до Міністерства оборони України (далі – відповідач), про визнання протиправним та скасування рішення Міністерства оборони України, оформлене пунктом 30 протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14 грудня 2018 року № 127, про відмову ОСОБА_1 в призначені одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності з 3 серпня 2018 року, внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини під час виконання військового обов`язку; зобов`язання Міністерства оборони України прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 як інваліду третьої групи одноразової грошової допомоги в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму на момент встановлення групи інвалідності, а саме 3 серпня 2018 року, відповідно до частини другої статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 у справі № 460/1658/19 позовну заяву задоволено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019, апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 – без змін.

21.01.2020, Міністерство оборони України подало заяву про відстрочення виконання судового рішення.

03.02.2020 ухвалою суду заяву про відстрочення виконання судового рішення призначено до судового розгляду.

У судове засідання, учасники справи не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Відповідно до частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про розстрочення виконання судового рішення у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених заявником в основу заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд враховує наступне.

За змістом ч. 3, 4 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд зауважує, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону, є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи.

Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення, необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому.

Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником.

Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду.

Надання такого строку не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий чи немайновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Заява Міністерства оборони України про відстрочення виконання судового рішення обґрунтована тим, що механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності (далі – допомога) військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві визначений Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975.

Міністерство оборони України вказує, що Пунктом 11 Порядку № 975 встановлено, що військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу документи. Таким чином, виконати рішення суду по даній справі можливо лише у випадку звернення позивача за призначенням даної допомоги в порядку визначеному Порядком № 975.

Крім того, Пунктом 13 Порядку 975 визначено, що керівник уповноваженого органу подає у 15денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого обов`язково додаються документи, зазначені в пунктах 10 та 11 цього Порядку.

Розпорядник бюджетних коштів у місячний строк після надходження всіх зазначених документів приймає рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, або про повернення документів на доопрацювання (у разі, коли документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) і надсилає зазначене рішення разом з документами уповноваженому органу для видачі наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, а в разі відмови чи повернення документів на доопрацювання – для письмового повідомлення заявника з обґрунтуванням мотивів відмови чи повернення документів на доопрацювання.

Як стверджує заявник, системний аналіз наведених норм права дозволяє прийти до висновку, що для виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду потрібний певний час, який передбачений Порядком № 975. Поряд з цим, ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений десятиденний строк на виконання рішення зобов`язального характеру, що в свою чергу унеможливлює дотримання Порядку № 975.

Однак, суд не погоджується із такими твердженнями та доводами Міністерства оборони України, зважаючи на наступне.

Як зазначено вище по тексту, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 у справі № 460/1658/19 позовну заяву позивача задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України, оформлене пунктом 30 протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14 грудня 2018 року № 127, про відмову ОСОБА_1 в призначені одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності з 3 серпня 2018 року, внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини під час виконання військового обов`язку та зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 як інваліду третьої групи одноразової грошової допомоги в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму на момент встановлення групи інвалідності, а саме 3 серпня 2018 року, відповідно до частини другої статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

При цьому, як із матеріалів даної справи, зокрема і пояснення на позовну заяву третьої особи - Рівненського обласного територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, так і із змісту рішення вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався із заявою та долученими до неї документами щодо виплати одноразової грошової допомоги.

Так, 03.08.2018р. позивач звернувся з заявою до Костопільського РТЦК СП щодо виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю.

06.08.2018р. ОСОБА_2 СП надіслав документи до Рівненського ОТЦК СП.

10.08.2018р. Рівненський ОТЦК СП надав відповідь заявнику про відмову йому у виплаті одноразової грошової допомоги.

15.08.2018р. позивач повторно звернувся з заявою про подання його документів на розгляд комісією Міністерства оборони.

22.08.2018р. документи заявника надійшли до Рівненського ОТЦК СП.

22.08.2018р. документи заявника були направлені до Департаменту Фінансів Міністерства оборони України для розгляду в комісії для прийняття відповідного рішення про що заявника було повідомлено.

09.01.2019р. Костопільському РТЦК СП була надана відповідь разом з витягом з протоколу комісії Міністерства оборони України про відмову в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, для інформування заявника.

Із викладеного слідує, що пакет документів, які позивач подавав для призначення та виплати одноразової грошової допомоги знаходяться у комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум.

Наведена обставина підтверджується також і протоколом зазначеної комісії Міністерства оборони України № 127 від 14.12.2018р., наявним у матеріалах справи.

Будь-яких застережень щодо недостатності чи невідповідності документів позивача вимогам Порядку № 975 від 25.12.2013р., наведений протокол не містить.

Доказів про те, що таких документів у Міністерства оборони України немає, до заяви останнім не долучено і судом не встановлено.

За наведеного вище суд уважає, що у Міністерства оборони України відсутні правові підстави не виконувати рішення суду, яке набрало законної сили.

Отже, посилання Міністерства оборони України у заяві про відстрочення виконання рішення на те, що виконати рішення суду по даній справі можливо лише у випадку звернення позивача за призначенням даної допомоги в порядку визначеному Порядком № 975, є безпідставними та необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Суд повторює, що підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Такі підстави для відстрочення виконання рішення суду у даній справі відсутні, тому заява Міністерства оборони України про відстрочення виконання рішення задоволенню не належить.

Керуючись статтями 248, 256, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Міністерства оборони України про відстрочення виконання рішення суду у адміністративній справі № 460/1658/19 за позовом ОСОБА_1 , до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення Міністерства оборони України, оформлене пунктом 30 протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14 грудня 2018 року № 127, про відмову ОСОБА_1 в призначені одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності з 3 серпня 2018 року, внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини під час виконання військового обов`язку та зобов`язання Міністерства оборони України прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 як інваліду третьої групи одноразової грошової допомоги в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму на момент встановлення групи інвалідності, а саме 3 серпня 2018 року, відповідно до частини другої статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комшелюк Т.О.