Рішення № 87553715, 04.02.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2020 року м. Рівне №460/3688/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нор У.М. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1.,

відповідача: представник Голос С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доУправління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, -В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Рівненській області, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 04.11.2019 № 124-к/тм «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила про безпідставність оскаржуваного наказу, оскільки нею не вчинялось дисциплінарного проступку, який би свідчив про недотримання пункту 2 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку, у спірному наказі не зазначено жодного документу, який би невірно вела чи оформляла позивач. Стверджує про проведення позапланової інвентаризації без її участі та зазначає, що не володіє документами (грошовими документами чи бланками суворої звітності), щодо яких можна було б, на думку позивача, провести інвентаризацію. Зазначає, що контроль за правильністю ведення діловодства, оформлення журналів обліку та присвоєння відповідного номенклатурного індексу не входить в коло обов`язків позивача, натомість в оскаржуваному наказі відповідач вказує про порушення позивачем Правил внутрішнього службового розпорядку, що виявилось у порушенні діловодства (оформлення журналів реєстрації) та номенклатури. З огляду на функціональний розподіл обов`язків в управлінні позивач переконана, що жодного дисциплінарного проступку не вчиняла, що свідчить про протиправність спірного наказу.

Ухвалою суду від 02.12.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач позову не визнав, подав відзив на позовну заяву (а.с.54-56), у якому зазначив, що підставою для винесення оспорюваного наказу слугувала службова записка начальника відділу документального забезпечення та контролю Шевченко Н. І від 02.10.2019, у якій зазначено про те, що під час проведення позапланової інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей та наявних документів в службовому кабінеті № НОМЕР_2 (закріплене робоче місце за ОСОБА_1 ) станом на 01.10.2019 було виявлено неналежний стан ведення, зберігання та оформлення документів головним спеціалістом з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1 . Погоджується з твердженнями позивача в частині здійснення контролю за станом діловодства в Управлінні відділом документального забезпечення та контролю Управління Держпраці у Рівненській області, який в межах своїх повноважень здійснює перевірку організації роботи з документами в структурних підрозділах, та наразі перевірку стану ведення, зберігання та оформлення документів головним спеціалістом з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1. Стверджує, що за результатом проведеної інвентаризації було виявлено ведення відповідних облікових журналів позивачем з порушенням встановлених вимог, відтак спірний наказ щодо застосування заходу дисциплінарного стягнення до позивача у виді зауваження є правомірним. При цьому зазначає про безпідставність доводів позивача про її відсутність при проведенні інвентаризації, що спростовуються комісією згідно з наказом «Про проведення позапланової інвентаризації» від 01.10.2019 № 13-фін. Викладене у сукупності, на думку відповідача, свідчить про безпідставність позовних вимог та дає підстави для відмови в позові.

У письмових поясненнях позивач зазначила, що оскаржуваний наказ є безпідставним, оскільки чітко не визначає які пункти локального нормативного документу порушила позивач та яким документом це було встановлено. Звертає увагу, що Витяги з номенклатури справ за 2018 та за 2019 роки їй не надавалися та з їх нормативами вона не ознайомлена. Крім того просить врахувати, що в листопаді 2018 року вона проходила оцінювання службової діяльності (висновок від 06.11.2018 № 1269), за результатами якого діяльність позивача оцінено позитивно (а.с.98-99).

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, стверджував про безпідставність позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, просив суд відмовити в позові повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності на підставі наданих доказів, суд зазначає таке.

Суд встановив, що ОСОБА_1 працює на посаді головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Управління Держпраці у Рівненській області, що сторонами не заперечується.

Наказом Управління Держпраці у Рівненській області від 01.10.2019 № 13-фін «Про проведення позапланової інвентаризації» доручено діючій комісії з проведення інвентаризації провести позапланову інвентаризацію в службовому кабінеті № НОМЕР_2 (закріплене робоче місце за ОСОБА_1 ) основних засобів та товарно-матеріальних цінностей станом на 01.10.2019; а також провести начальнику відділу документального забезпечення Шевченко Н.І. інвентаризацію наявних документів в каб. НОМЕР_2 та оформити проведену інвентаризацію відповідним актом із складанням переліку документів; комісії підготувати відомості результатів інвентаризації до 02.10.2019.

Вказаний наказ виданий начальником Управління Держпраці у Рівненській області на виконання Положення про Управління Держпраці у Рівненській області, згідно з вимогами пп. «г» п.7 розділу 1 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 та у зв`язку з встановленням факту крадіжки (а.с.15).

За результатом проведення інвентаризації наявних документів в каб. НОМЕР_2, станом на 01.10.2019 було виявлено неналежний стан ведення, зберігання та оформлення документів головним спеціалістом з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1 .

У службовій записці начальника відділу документального забезпечення та контролю Шевченко Н.І. від 01.10.2019, зазначено, що згідно з затвердженою номенклатурою Управління Держпраці у Рівненській області індекс головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції - 18, але надані для інвентаризації документи зберігались в папках з невідповідними індексами, без необхідної систематизації та впорядкування.

Також зазначається, що до затвердженої номенклатури справ головним спеціалістом з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1. внесений «Журнал реєстрації консультацій (занять) з питань антикорупційного законодавства, співбесід з працівниками Управління», але назва журналу, який заповнюється головним спеціалістом з питань запобігання та виявлення корупції не відповідає внесеній до номенклатури назві.

Крім того зазначено, що до номенклатури головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції справ не внесені ще 3 журнали, які заведені головним спеціалістом: 1. Журнал обліку службових записок (зазначений індекс 17-09); 2. Журнал обліку заяв та скарг (в т.ч. прийнятих анонімно) (зазначений індекс 17-10); 3. Журнал обліку осіб, притягнутих до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення та порушення, пов`язаного з корупцією (зазначений індекс 17-11). Всі журнали пронумеровані, прошиті та скріплені підписами керівництва та печаткою Управління, але на засвідчуваному написі відсутні дати оформлення журналу, що є порушенням.

З огляду на викладене, у службовій записці начальника відділу документального забезпечення та контролю Шевченко Н.І. від 01.10.2019 висловлено доцільним ініціювати суб`єктом призначення згідно з пунктом 1 статті 68 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне провадження щодо головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1 (а.с.57).

Актом від 04.11.2019, складеним головним спеціалістом сектору персоналу Шевчук Л.П., у присутності завідувача сектору персоналу Пєчнікової Н.В. , завідувача сектору юридичного забезпечення Кокіль І.П. та головного спеціаліста сектору персоналу Покладьонової О.В., засвідчено, що 04.11.2019 о 12 год. 35 хв. головний спеціаліст з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1 відмовилася надати першому заступнику начальника Управління письмове пояснення перед накладенням дисциплінарного стягнення відповідно до статті 75 Закону України «Про державну службу» (а.с.58).

Наказом першого заступника начальника Управління Держпраці у Рівненській області від 04.11.2019 № 124-к/тм «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » за наслідком виявлених під час проведення позапланової інвентаризації порушень щодо ведення, зберігання та оформлення документів, за недотримання пункту 2 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку головному спеціалісту з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1 оголошено зауваження (а.с.59).

Вказаний наказ від 04.11.2019 № 124-к/тм «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » виданий на підставі статті 68 Закону України «Про державну службу»; службової записки Шевченко Н. І. від 02.10.2019; Акту про відмову надати письмове пояснення від 04.11.2019.

Надаючи правової оцінки спірним правовідносинам сторін суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, а також правовий статус державного службовця визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Згідно із статтею 61 Закону № 889-VІІІ службова дисципліна державних службовців забезпечується, зокрема, шляхом дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку.

Стаття 38 Закону № 889-VIII вказує на те, що поняття проходження державної служби охоплює прийняття на державну службу, просування по службі державних службовців, вирішення інших питань, пов`язаних із службою, зокрема і питань притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, регламентованих розділом VIII цього Закону.

Частиною першою статті 64 Закону № 889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарним проступком, згідно з пунктом 6 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII є недотримання правил внутрішнього службового розпорядку.

Як встановлено судом, спірний наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді зауваження виданий з підстав недотримання головним спеціалістом з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1 пункту 2 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку.

При цьому, пунктом 2 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку Управління Держпраці у Рівненській області, затверджених протоколом загальних зборів державних службовців 18.12.2017 № 01, визначено, що державні службовці у своїй роботі повинні дотримуватись принципів професійності, принциповості та доброзичливості, дбати про свою професійну честь і гідність (а.с.27-29).

У ході судового розгляду представник відповідача пояснював, що позивачем не дотримано принципу професійності виконання покладених обов`язків, що виявилось у незадовільному стані ведення, зберігання та оформлення службових документів.

Суд встановив, що наказом відповідача від 01.10.2019 № 13-фін «Про проведення позапланової інвентаризації» зобов`язано начальника відділу документального забезпечення Шевченко Н.І. провести інвентаризацію наявних документів в каб. НОМЕР_2, тобто у службовому кабінеті позивача.

При цьому, згідно з Положенням про відділ документального забезпечення та контролю Управління Держпраці у Рівненській області, затвердженому наказом Управління Держпраці у Рівненській області 09.04.2019 № 619, відділ документального забезпечення та контролю має право, зокрема, здійснювати контроль за станом діловодства в Управлінні (пункт 5.1 розділу 5 Положення), контролювати виконання встановлених правил роботи з документами (пункт 5.2 розділу 5 Положення) (а.с.30-33).

Матеріалами справи підтверджено, що за результатом проведеної 01.10.2019 позапланової інвентаризації в службовому кабінеті позивача № НОМЕР_2 комісією з інвентаризації відповідача було виявлено, що:

згідно з затвердженою номенклатурою Управління Держпраці у Рівненській області індекс головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції - 18, але надані для інвентаризації документи зберігались в папках з невідповідними індексами, без необхідної систематизації та впорядкування;

до затвердженої номенклатури справ головним спеціалістом з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1. внесений «Журнал реєстрації консультацій (занять) з питань антикорупційного законодавства, співбесід з працівниками Управління», але назва журналу, який заповнюється головним спеціалістом з питань запобігання та виявлення корупції не відповідає внесеній до номенклатури назві;

до номенклатури головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції справ не внесені ще 3 журнали, які заведені головним спеціалістом: 1. Журнал обліку службових записок (зазначений індекс 17-09); 2. Журнал обліку заяв та скарг (в т.ч. прийнятих анонімно) (зазначений індекс 17-10); 3. Журнал обліку осіб, притягнутих до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення та порушення, пов`язаного з корупцією (зазначений індекс 17-11). Всі журнали пронумеровані, прошиті та скріплені підписами керівництва та печаткою Управління, але на засвідчуваному написі відсутні дати оформлення журналу.

Вимоги щодо документування управлінської інформації та організації роботи з документами в Управлінні Держпраці у Рівненській області незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься в документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням встановлює Інструкція з діловодства в Управлінні Держпраці у Рівненській області, затверджена наказом Управління Держпраці у Рівненській області від 21.06.2018 № 530 (а.с.86-88).

Пунктами 199-200 зазначеної Інструкції передбачено, що номенклатура справ - це обов`язковий для кожної установи систематизований перелік назв (заголовків) справ, що формуються в її діловодстві, із зазначенням строків зберігання відповідних справ (додаток 10). Зведена номенклатура справ Управління складається у чотирьох примірниках, на кожному з яких повинен бути заповнений гриф погодження з державним архівом Рівненської області. Перший (недоторканний) примірник зведеної номенклатури справ зберігається у відділі документі забезпечення, другий - використовується як робочий, третій - передається до архіву Управління для здійснення контролю за формуванням справ у структурних підрозділах, четвертий - надсилається до державного архіву Рівненської області.

Згідно з пунктом 201 Інструкції структурні підрозділи Управління отримують витяги з відповідних розділів затвердженої зведеної номенклатури справ для використання у роботі. Зведена номенклатура справ Управління щороку (не пізніше грудня) уточняється та вводиться в дію з 01 січня наступного календарного року.

Відповідно до затвердженої 02.04.2019 начальником Управлінні Держпраці у Рівненській області Номенклатури справ на 2019 рік індекс головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції 18 (а.с.93-95).

У ході судового розгляду позивачем не заперечувались виявлені за результатом проведеної позапланової інвентаризації факти неналежного ведення та зберігання, зокрема, Журналу реєстрації консультацій (занять) з питань антикорупційного законодавства, співбесід з працівниками Управління, Журналу обліку службових записок, Журналу обліку заяв та скарг (в т.ч. прийнятих анонімно), Журналу обліку осіб, притягнутих до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення та порушення, пов`язаного з корупцією з невідповідними номенклатурними номерами та з порушенням порядку оформлення.

Однак позивач стверджувала про необізнаність з номенклатурою справ за 2018 та 2019 роки, що виключає, на думку позивача, її обов`язок ведення, зберігання та оформлення відповідної документації згідно з вимогами затвердженої номенклатури.

Суд не погоджується з такими твердженнями позивача та зазначає, що вказані журнали безпосередньо пов`язані з виконуваними посадовими обов`язками позивача, відтак їх ведення у відповідності до встановлених правил діловодства відповідача входить у коло службових обов`язків позивача.

Посадовою інструкцією головного спеціаліста (уповноваженої особи) з питань запобігання та виявлення корупції, затвердженої начальником Управління Держпраці у Рівненській області 02.01.2018 (а.с.24-26), з якою позивач ознайомлена під підпис 09.01.2018, визначено, що основною метою діяльності головного спеціаліста є забезпечення та контроль за реалізацією заходів щодо протидії корупції в Управлінні.

Пунктом 2.1. цієї Інструкції визначено, що основними завданнями головного спеціаліста відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.09.2013 № 706 «Питання запобігання та виявлення корупції» є:

- підготовка, забезпечення та контроль за здійсненням заходів щодо запобігання корупції в Управлінні;

- надання методичної та консультаційної допомоги з питань дотримання вимог антикорупційного законодавства;

- участь в інформаційному забезпеченні здійснення заходів щодо запобігання та виявлення корупції;

- проведення організаційної та роз`яснювальної роботи із запобігання, виявлення і протидії корупції в Управлінні;

- здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів в Управлінні;

- здійснення контролю за дотриманням антикорупційного законодавства.

Згідно з пунктом 2.2. зазначеної посадової інструкції відповідно до покладених на нього завдань головний спеціаліст:

- розробляє та проводить заходи щодо запобігання корупційним правопорушенням, а також здійснює контроль за їх проведенням;

- надає роз`яснення працівникам Управління щодо застосування антикорупційного законодавства;

- вживає заходів до виявлення конфлікту інтересів та сприяє його усуненню, контролює дотримання вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів, а також виявляє сприятливі для вчинення корупційних правопорушень ризики в діяльності посадових осіб Управління, вносить начальнику Управління пропозиції щодо усунення таких ризиків;

- надає допомогу в заповненні декларацій особам, уповноваженим на виконання функцій держави;

- у разі виявлення фактів, що можуть свідчити про вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень посадовими чи службовими особами Управління, інформує в установленому порядку про такі факти начальника Управління, а також правоохоронні органи відповідно до їх компетенції;

- веде облік працівників Управління, притягнутих до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень;

- розглядає в межах повноважень повідомлення щодо причетності працівників Управління до вчинення корупційних правопорушень;

- повідомляє у письмовій формі начальнику Управління та спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції про факти, що можуть свідчити про вчинення корупційних правопорушень посадовими особами Управління;

- дотримується Правил внутрішнього службового розпорядку;

- виконує інші доручення начальника Управління.

Отже, Журнал реєстрації консультацій (занять) з питань антикорупційного законодавства, співбесід з працівниками Управління, Журнал обліку службових записок, Журнал обліку заяв та скарг (в т.ч. прийнятих анонімно), Журнал обліку осіб, притягнутих до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення та порушення, пов`язаного з корупцією з невідповідними номенклатурними номерами та з порушенням порядку оформлення безпосередньо пов`язані з реалізацією службових функцій позивачем. При цьому, ведення обліку працівників Управління, притягнутих до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, чітко передбачено посадовою інструкцією позивача, з якою вона ознайомлена, що нею не заперечувалось (а.с.24-26).

За таких обставин, твердження позивача про необізнаність з порядком ведення, зберігання та оформлення документації з питань, що відносяться до кола повноважень позивача, є свідченням неналежного виконання службових обов`язків.

При цьому, саме виявлені порушення щодо ведення, зберігання та оформлення відповідної службової документації слугували підставою для встановлення відповідачем порушення Правил внутрішнього службового розпорядку щодо професійного виконання позивачем службових обов`язків, та, як наслідок, застосування дисциплінарного стягнення за спірним наказом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено обставини, які слугували підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Суд зазначає про безпідставність доводів позивача про її відсутність при проведенні позапланової інвентаризації, оскільки, як підтверджено протоколом інвентаризаційної комісії інвентаризацію проведено у службовому кабінеті позивача № НОМЕР_2, що нею не заперечується, у робочий день 01.10.2019 та час, а будь-які застереження щодо відсутності відповідальної особи та проведення інвентаризації за її відсутності протокол інвентаризаційної комісії не містить (а.с.16-23).

Так само не заслуговують на увагу твердження позивача, що спірний наказ не містить вказівки на норму трудового законодавства (норму локального нормативного акта), порушену позивачем, позаяк у даному наказі вказано про не дотримання позивачем пункту 2 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку (а.с.12), що, відповідно, слугувало підставою для оголошення зауваження.

Відповідно до частини першої статті 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Суд враховує, що доказами в матеріалах справи підтверджується належний професійний рівень позивача та підвищення кваліфікації: згідно з висновком щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», затвердженим наказом Управління Держпраці у Рівненській області 06.11.2018 № 1269, позивач отримала позитивну оцінку (2,6) з обгрунтуванням, що завдання виконані, результати можна використати у роботі, робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки. В той же час, згідно з вказаним висновком зазначено про потребу у підвищенні рівня професійної компетенції у сфері професійних знань, виконання на високому рівні поставлених завдань та технічних вмінь (а.с.75-78). Підвищення професійної кваліфікації позивача підтверджено свідоцтвами (а.с.79-81).

Згідно з частиною другою статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Статтею 75 Закону № 889-VІІІ встановлено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Актом від 04.11.2019 підтверджено у встановленому порядку факт відмови позивача від надання пояснень перед вирішенням питання накладення дисциплінарного стягнення (а.с.58). Відмова позивача від надання пояснень підтверджена завідувачем сектору персоналу Пєчніковою Н.В. , завідувачем сектору юридичного забезпечення Кокіль І.П. та головним спеціалістом сектору персоналу Покладьоновою О. В. (а.с.58).

Відповідно до статті 66 Закону № 889-VIII, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною другою статті 66 Закону № 889-VIII передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.

Враховуючи те, що дисциплінарне стягнення у виді зауваження є найлегшим дисциплінарним стягненням за вчинення дисциплінарного проступку державним службовцем, у суду відсутні підстави вважати, що при виборі виду застосовуваного до позивача дисциплінарного стягнення відповідачем не враховано пом`якшуючих обставин.

При цьому суд також бере до уваги, що відповідно до частини другої статті 66 Закону № 889-VIII, суб`єкт призначення може обмежитися зауваженням лише та виключно у разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, а саме - недотримання правил внутрішнього службового розпорядку, що має місце наразі.

Частиною другою статті 68 Закону № 889-VІІІ передбачено, що дисциплінарні стягнення у виді зауваження накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» суб`єктом призначення.

У відповідності до частини першої статті 77 Закону № 889-VІІІ рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Таким чином, під час судового розгляду судом не встановлено будь-яких порушень щодо не дотримання процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, яку здійснено відповідачем згідно з вимогами, визначеними Законом № 889-VІІІ.

Враховуючи достатність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності суд вважає, що відповідач, застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення у виді зауваження діяв у порядок та спосіб, визначений Законом № 889-VІІІ.

За таких обставин, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем-суб`єктом владних повноважень в основу наказу від 04.11.2019 № 124-к/тм «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » суд дійшов висновку, що спірний наказ відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України та вимогам Закону № 889-VІІІ.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина друга статті 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і частиною першою статті 77 КАС України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Оцінюючи встановлені судом фактичні обставини справи в розрізі норм матеріального закону, суд дійшов висновку про правомірність оскарженого наказу про застосування дисциплінарного стягнення до позивача у виді зауваження та відсутність підстав для застосування заходів судового захисту прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах, відтак в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в позові до Управління Держпраці у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, буд. 7, ЄДРПОУ 39780243) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 10 лютого 2020 року.

Суддя Нор У.М.