Ухвала суду № 87553635, 11.02.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7339/19

У Х В А Л А

11 лютого 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Люяшенко Ю.В.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Тимофєєнко О.А.,

представника відповідача - Вінічук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду питання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Провадження по справі було відкрито 19.12.2019 року.

В ухвалі про відкриття провадження від 19.12.2019 року судом, серед іншого, було витребувано у Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу оригінал заяви ОСОБА_1 про її звільнення за угодою сторін з 04.11.2019 року.

Станом на 04.02.2020 року до зазначена заява відповідачем надана не була, у зв`язку з чим ухвалою суду від 04.02.2020 року судом було повторно витребувано у відповідача оригінал заяви ОСОБА_1 про її звільнення за угодою сторін з 04.11.2019 року.

Станом на 11.02.2020 року до зазначена заява відповідачем надана не була, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання щодо повторного (втретє) витребування доказів з Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, а саме оригіналу заяви ОСОБА_1 про її звільнення за угодою сторін з 04.11.2019 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти витребування доказів зазначивши, що відповідач навмисно затягує розгляд справи

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти витребування доказів.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч. 6-7 ст.80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що оригінал заяви ОСОБА_1 про її звільнення за угодою сторін з 04.11.2019 року до суду не надано, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування у відповідача оригіналу заяви ОСОБА_1 про її звільнення за угодою сторін з 04.11.2019 року, оскільки зазначений доказ необхідний для повного та всебічного дослідження всіх обставин у справі.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 72, 80, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати у Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (просп. Шевченко, 12, м. Одеса, 65058) оригінал заяви ОСОБА_1 про її звільнення за угодою сторін з 04.11.2019 року.

Зобов`язати Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу надати зазначені докази у строк до 16.03.2020 року.

Копію ухвали направити до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.02.2020 року.

Суддя А.А. Радчук