Ухвала суду № 87553343, 13.02.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

та витребування доказів

13 лютого 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2908/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Казанчук Г.П.;

за участю секретаря судового засідання – Дигас В.М.;

позивача – ОСОБА_1 ;

представника позивача – Любович М.Ю.;

представника відповідача – Гайдашук В.В.;

представник третьої особи – не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою (а.с.3-12), в подальшому уточненою (а.с.88-98, 172-178), в якій просить:

- визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з визначенням посадового окладу за невідповідною посадою та не включенням додаткових видів грошового забезпечення, які повинні бути враховані при перерахунку пенсії;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області виготовити на направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_1 для проведення перерахунку призначеної пенсії, станом на січень 2016 року, без обмеження граничного розміру, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах:

- посадовий оклад 2470 грн.;

- оклад за спеціальне (військове) звання у розмірі 1000,00 грн.;

- надбавка за вислугу років у розмірі 40%;

- надбавка за особливі умови служби у розмірі 49%;

- премія у розмірі 29%.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.1-2) на 13.01.2020 року. В подальшому розгляд справи відкладено на 29.01.2020 року (а.с.122) та оголошено перерву до 13.02.2020 року (а.с.186-189).

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 13.02.2020 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав клопотання в якому просив розгляд справи проводити в письмовому порядку за матеріалами наявними у справі (а.с.193), у задоволені позовних вимог позивача просив відмовити.

12.02.2020 року до суду подано клопотання представником відповідача про залучення співвідповідача, а саме Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» (вул. Волкова, 3, м. Кропивницький, 25030; код ЄДРПОУ 08733937) (а.с.197-199), оскільки вважає, що позовні вимоги спрямовані не до того відповідача, який повинен відповідати за позовом. В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на лист МВС України від 25.02.2019 року № 2537/05/22-2019 «Про передачу функцій з питань пенсійного та соціального забезпечення колишніх працівників органів внутрішніх справ», відповідно до якого функції з надання матеріалів необхідних для призначення та перерахунку пенсії передані до сектору із соціально-гуманітарних питань ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» по Кіровоградській області. Відтак надання інформації, щодо прирівняння посад працівника органів внутрішніх справ (міліції) до посад поліцейських» виготовлення відносно таких осіб, довідок про розмір грошового забезпечення для призначення (перерахунку) пенсії та направлення їх до органів ПФУ, на теперішній час не належить до компетенції ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області, а належить до компетенції сектору із соціально-гуманітарних питань ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» по Кіровоградській області.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала попередньо подане клопотання та просила суд замінити неналежного відповідача у справі, а саме Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області на Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області», а у разі не згоди позивача (представника позивача) – залучити останнього як співвідповідача.

Судом на обговорення осіб, які беруть участь у справі поставлене питання щодо заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача.

Представник позивача проти заміни неналежного відповідача заперечила, просила суд залучити Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» у справі як співвідповідача.

Надаючи правову оцінку клопотанню представника відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач – суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 1 статті 43 КАС України встановлено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до акту від 22.03.2019 року № 57/05/37-2019 суд убачає, що (архівні) пенсійні справи, у тому числі документи підготовлені в попередній період для забезпечення проведення перерахунку пенсії за період з 2008 по 2018 роки, систематизовані бази даних законодавчих, інших нормативно-правових актів та документації, що врегульовує питання пенсійного, соціального забезпечення, обчислення вислуги років, в тому числі й справа ОСОБА_1 , передані до ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» (а.с.202-203, 213).

На виконання пунктів 31, 32, 33 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2015 р. № 878, та з метою забезпечення своєчасного та якісного обслуговування пенсіонерів системи органів внутрішніх справ безпосередньо за місцем їх проживання відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 25.09.2018 № 787 «Про організаційно – штатні зміни у МВС» при ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» по Кіровоградській області з 01 лютого 2019 року розпочав свою роботу сектор із соціально – гуманітарних питань. Відтак, до функцій сектору належить, зокрема, надання до уповноваженого структурного підрозділу МВС матеріалів щодо призначення (перерахунку) пенсій пенсіонерам ОВС, особам, що мають право отримувати пенсію по втраті годувальника, документів, які є підставою для отримання пільг, посвідчень, оформлення довідок про грошове забезпечення тощо.

З огляду на викладене, враховуючи заперечення представника позивача щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про необхідність залучення у спірних правовідносинах Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» (вул. Волкова, 3, м. Кропивницький, 25030; код ЄДРПОУ 08733937) в якості другого відповідача.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Також залучення другого відповідача у справі зумовлює необхідність встановлення судом порядку та строків для подання учасниками справи заяв по суті, передбачених чинним КАС України.

Суд зауважую, що дане клопотання заявлене майже із закінченням строку на розгляд даної справи, тому суд вважає за можливе скоротити строки на надання відзивів та пояснень щодо справи.

Окрім того, під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, зокрема довідок про розміри грошового забезпечення осіб, які на даний час займають посади в роті конвойної служби у Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (командира відділення; помічника командира взводу; поліцейського).

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином з огляду на викладене та на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області вказані вище докази.

Керуючись статтями 48, 72, 77, 80, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача – задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача – Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по кіровоградській області» (вул. Волкова, 3, м. Кропивницький, 25030; код ЄДРПОУ 08733937).

Надати позивачу дводенний строк для надання суду для другого відповідача позовної заяви з додатками.

Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України до 21 лютого 2020 ркоу, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у дводенний термін з дня отримання відповіді на відзив, у разі наявності таких.

Роз`яснити другому відповідачу, що в силу частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити позивачу про його право подати відповідь на відзив у дводенний термін з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

Розгляд справи відкласти на 21 лютого 2020 року об 14:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання № 6.

Виклик учасників процесу здійснити судовими повістками.

Витребувати у Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області довідки про розміри грошового забезпечення в розрізі усіх складових (за останні шість місяців):

- командира відділення роти конвойної служби Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області;

- помічника командира взводу роти конвойної служби Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області;

- поліцейського роті конвойної служби Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Витребувані докази надати до суду протягом двох днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити Ліквідаційній комісії Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем та постановлення ухвали про накладення штрафу (статті 147 та 149 КАС України).

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук