Ухвала суду № 87552619, 13.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 лютого 2020 року Справа № 160/26/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про передачу справи за підсудністю, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович, в якій просить:

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- суму інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 10.07.2016р. по 10.07.2019р. в розмірі 74 295,49 грн.;

- три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 17 694,08 грн.;

- витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 відкрито провадження у справі № 160/26/20 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

10.02.2020 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про передачу справи за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва з посиланням на те, що відповідач зареєстрований у м. Києві.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 25 КАС України визначено, що у разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом з цим, п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено поняття суб`єкта владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з ч. 3 ст. 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Таким чином, КАС України не ототожнюється поняття юридичної особи та суб`єкта владних повноважень.

У даній справі відповідачем є саме суб`єкт владних повноважень, а не підприємство, установа або організація (юридичні особи), територіальна підсудність у разі звернення з позовом до яких визначена статтею 26 КАС України, у зв`язку з чим посилання відповідача на цю норму є безпідставним.

Враховуючи, що у даному випадку предметом спору є дії суб`єкта владних повноважень, а статтею 25 КАС України передбачено альтернативне право позивача звернутися до суду або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача, суд дійшов висновку, що, звертаючись з даним позовом до суду, позивач визначив підсудність даної справи та звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за зареєстрованим власним місцем проживання.

Відтак, суд вважає, що провадження у справі було відкрито з дотриманням правил територіальної підсудності, тому відсутні підстави для передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 25, 26, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про передачу справи за підсудністю – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко