Рішення № 87552428, 06.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Справа № 160/11646/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Дудко Ю.С.

за участю:

представника позивача - Горобець Ю.В.

представника відповідача - Бісєрова А.С.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів та постанов,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень від 11.01.2020, просив:

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки дотримання суб`єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Капітальний ремонт автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», за результатом якої складено акт №104 від 28.10.2019;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 28.10.2019, що винесений за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: «Капітальний ремонт автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», яким встановлено порушення ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 33 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» - неподання замовником, Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, інформації про зміну генерального підрядника на зазначеному об`єкті;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 05.11.2019 № 4/1482 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 40 140,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 28.10.2019, що винесений за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: «Капітальний ремонт автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», яким встановлено порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» затвердженого постановою КМУ від 13.04.2019 №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» - експлуатація об`єкту не прийнятого в експлуатацію, вчинено щодо об`єктів що за класом наслідків належать до відповідальності зі значними наслідками (ССЗ);

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 05.11.2019 № 3/1481 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 1 806 300,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач вважає протиправними дії відповідача з приводу проведення перевірки об`єкта «Капітальний ремонт автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», оскільки направлення на перевірку не відповідає положенням ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері містобудівної діяльності», а саме: чітко не було визначено коло питань, з яких проводилась перевірка.

Також позивач вважає протиправними припис від 28.10.2019р. та постанову про накладення штрафу від 05.11.2019р. №4/1482 за неподання замовником, Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, інформації про зміну генерального підрядника на зазначеному об`єкті, оскільки вважає, що позивач вчасно повідомив ДАБІ України про зміну генпідрядника 11.07.2018р., листами №: 3/2-3067 від 16.10.2019р., № 3/2-3217 від 31.10.2019р., №3/2-3189 від 30.10.2019р. та 04.11.2019р.

Стосовно протиправності припису від 28.10.2019р. та постанови про накладення штрафу від 05.11.2019р. №3/1481 за експлуатацію об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», не прийнятого в експлуатацію зазначає, що відповідач був повідомлений про вилучення прокуратурою виконавчої і проектної документації по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську». Крім того, позивач вважає, що зі змісту акту перевірки від 28.10.2019р. є незрозумілим у зв`язку з чим відповідачем зроблено висновок про те, що об`єкт експлуатується без введення в експлуатацію, оскільки в акті не надано жодного пояснення з цього приводу, а тому такий висновок акту є необґрунтованим. Додатково зазначає, що міст будувався не з самого початку, згідно проекту були проведені роботи по капітальному ремонту, що передбачає сукупність робіт на об`єкті будівництва, вже введеному в експлуатацію (т.2 а.с.1-11).

Ухвалою суду від 25.11.2019 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18.12.2019 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т. 1 а.с. 166-244).

В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив, що вважає, що оскаржувані рішення було прийнято відповідно до Конституції України та чинного законодавства. З огляду на викладене, відповідач вважає вимоги позивача безпідставними та недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

21.01.2020 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що на час проведення перевірки та на час винесення спірних приписів і постанов відповідача, останній був обізнаний про вчасне повідомлення ДАБІ України про зміну 11.07.2018р. генпідрядника листами №: 3/2-3067 від 16.10.2019р., № 3/2-3217 від 31.10.2019р., №3/2-3189 від 30.10.2019р. та 04.11.2019р. Крім того, відповідач був обізнаний про вилучення прокуратурою виконавчої і проектної документації по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську». Однак, відповідач не врахував ці обставини при винесенні спірних приписів і постанов (т.1 а.с.17-23).

У судовому засіданні 06.02.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України замовнику Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та генеральному підряднику Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД МАЙСТЕР ПРОФІ» було видано дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт автодорожнього моста № 2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», Дніпропетровська область, м. Дніпро №ІУ 115163292004 від 24.11.2016.

Згідно направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 09.10.2019 №104 у період з 10.10.2019 по 24.10.2019 року на підставі наказу Департаменту від 09.10.2019 № 35П та п.7 постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23.05.2011 № 553, а саме: лист Прокуратури Дніпропетровської області від 17.09.2019 № 04/2/7-1029 вих-19, призначено позапланову перевірку об`єкта «Капітальний ремонт автодорожнього моста № 2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (т.1 а.с. 176, 177).

За письмовим рішенням керівника Департаменту строк проведення позапланової перевірки було продовжено на 2 робочі дні та згідно направлення від 24.10.2019 № 117 у період з 25.10.2019 до 28.10.2019 року на підставі наказу Департаменту від 24.10.2019 № 4011 та листа Прокуратури Дніпропетровської області від 17.09.2019 № 04/2/7-1029 вих-19 призначено позапланову перевірку на зазначеному вище об`єкті (т.1 а.с. 179-181).

Позивачем не заперечується, що 10.10.2019 посадові особи Департаменту пред`явили представнику позивача службові посвідчення та направлення на проведення позапланової перевірки. Представник позивача ознайомився з даним направленням та отримав копію, що підтверджується його підписом в екземплярі направлення Департаменту від 10.10.2019.

Сторони визнали, що у встановлений направленнями строк та у присутності уповноваженого представника позивача - заступника начальника управління інфраструктури міста, в. о. директора Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Дібрової М.П., в. о. директора ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» Горбаня О.В., головного інженера проекту Зубарєва Ю.Ф., представника ДП «Жидком» адвоката Курліль А.М.. посадовими особами Департаменту Данилівим О. Ф. та Демченко Н.М. проведено позапланову перевірку.

Під час перевірки інспекторами виявлено ряд порушень у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- неподання замовником інформації про зміну генерального підрядника. Зокрема встановлено, що на зазначеному вище об`єкті змінено генерального підрядника з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД МАЙСТЕР ПРОФІ» (код ЄДРПОУ 38676831) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО «МАСТ-БУД» (код ЄДРПОУ 33653812) (договір № 09/07-1 від 09.07.2018), чим порушено ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) та п. 33 постанови КМУ від 13.04.2011 № 466 «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт»;

- експлуатація об`єкта будівництва, не прийнятого в експлуатацію щодо об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із значними наслідками (ССЗ), чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону.

За результатами проведення позапланової перевірки 28.10.2019 інспекторами складено акт, протоколи та приписи, примірники яких підписано та одержано цього ж дня представником позивача.

Матеріалами справи підтверджується, що 05.11.2019, дослідивши матеріали позапланової перевірки, посадовою особою Департаменту винесено постанову № 3/1481 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пп. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф сумі 1 806 300 грн.

Також винесено постанову №4/1482 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 40 140 грн.

Сторонами не заперечується, що примірники постанов одержано представником позивача в цей же день, що підтверджується його підписом.

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки дотримання суб`єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Капітальний ремонт автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», за результатом якої складено акт №104 від 28.10.2019.

Вирішуючи цю позовну вимогу, суд зазначає, що повноваження ДАБІ України у спірних правовідносинах регулюються законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (тут і далі - у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з положеннями частини четвертої статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах.

Відповідно до частини першої та другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Порядок № 553).

Відповідно до пунктів 7 та 9 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки, у тому числі, є: вимога правоохоронних органів.

Згідно підпункту 1 пункту 11 цього Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Пунктом 13 Порядку № 553 визначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку про те, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право проводити перевірки на об`єкті контролю виключно після пред`явлення суб`єкту містобудування службових посвідчень та направлень на перевірку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 822/836/16, від 15 січня 2020 року у справі № 818/1617/16, 30 січня 2020 року у справі №804/3193/17.

Аналізуючи доводи позовної заяви, суд зазначає, що під час судового розгляду судом не встановлено, а позивачем не наведено жодних доказів в обґрунтування порушення посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки дотримання суб`єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Капітальний ремонт автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», за результатом якої складено акт №104 від 28.10.2019, є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Стосовно доводів позивача про протиправність дій відповідача з огляду на порушення ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: не зазначення конкретного переліку питань, які необхідно дослідити при перевірці, суд зазначає наступне.

Так, у пункті 9 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Наказ відповідача від 09.10.2019 №3511 «Про проведення позапланової перевірки» не містить чіткого визначення предмету перевірки, а описано його загальними фразами «дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт». В направленні на перевірку від 09.10.2019 № 104 також не зазначено питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, що є порушенням пункту 9 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Адже в предметі перевірки повинні зазначатись конкретні питання можливого порушення законодавства підконтрольним суб`єктом, які стали підставою для проведення перевірки і повинні перевірятись.

Разом з тим, позивач допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки, а тому формальні порушення при проведенні перевірки, за наявності доведеного факту вчинення суб`єктом містобудування порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, не можуть слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої в цілому. Отже, за таких умов оцінці підлягає правомірність рішень суб`єкта владних повноважень, прийнятих за результатом перевірки.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам в частині визнання протиправним та скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 28.10.2019, яким встановлено неподання замовником, Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, інформації про зміну генерального підрядника на зазначеному об`єкті; а також визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 05.11.2019 № 4/1482 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 40 140,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 33 постанови КМУ № 466 передбачено, що у разі коли право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), чи змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт, а також у разі коригування проектної документації замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни.

Продовження виконання будівельних робіт без повідомлення про внесення змін забороняється.

Матеріалами справи підтверджується, що 11.07.2018р. позивач у відповідності до п. 33 постанови КМУ №466 направив кур`єрською службою доставки (КДС) до ДАБІ України заяву про зміну генпідрядної організації, наказ на відповідальну особу від 09.07.2018р. №103 та завірену копію ліцензії. Вказану заяву ДАБІ України було отримано 12.07.2018р. о 11:40, що підтверджується копією накладної КДС № 2000973 (т.1 а.с. 57).

Представником позивача пояснено, що за інформацією про виконання доставки повідомлено про вручення відправлення шляхом залишення в поштовому ящику ДАБІ України, розташованому на вході до установи, оскільки канцелярія ДАБІ України приймає надходження саме в такий спосіб.

Також представник позивача пояснив, що за інформацією, отриманою телефоном в канцелярії ДАБІ України, зазначеному відправленню присвоєно вх. №40-30/2016-11 від 12.07.2018р.

Суд критично оцінює доводи позивача, що на час проведення перевірки позивач листом від 16.10.2019р. № 3/2-3067 та листом від 31.10.2019р. № 3/2-3217 повідомляв ДАБІ у Дніпропетровській області про подання до ДАБІ України заяви про зміну генерального підрядника, оскільки доказів надіслання цих листів позивачем не надано.

Однак, матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до ДАБІ України з листом від 30.10.2019р. №3/2-3189 з проханням повідомити чи внесені відповідні зміни по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» та надано пакет документів щодо зміни генерального підрядника на випадок, якщо такі зміни ДАБІ України не були внесені. Зазначений лист ДАБІ України було отримано 13.11.2019р., що підтверджується накладною та роздруківкою з сайту «Укрпошта» (т.1 а.с.54-61).

Також, позивач стверджував, що 04.11.2019р. до канцелярії ДАБІ України було ще раз подано заяву про зміну генерального підрядника із відповідними документами, однак доказів на підтвердження цієї обставини не надав.

Аналізуючи всі встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що позивач вжив всіх заходів для виконання свого обов`язку щодо вчасного повідомлення ДАБІ України про зміну генерального підрядника та не може нести відповідальність за те, що ДАБІ України не здійснило коригування у зв`язку зі зміною генерального підрядника.

Таким чином, ДАБІ у Дніпропетровській області при прийнятті постанови про накладення штрафу було відомо про виконання позивачем свого обов`язку щодо повідомлення ДАБІ України про зміну генерального підрядника, однак відповідач не врахував зазначені вище обставини і протиправно виніс постанову про нарахування позивачу штрафу в розмірі 40140,00грн.

Враховуючи зазначені вище обставини, припис від 28.10.2019р. та постанова про накладення штрафу від 05.11.2019р. №4/1482 за неподання Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради інформації про зміну генерального підрядника на зазначеному об`єкті, - є протиправними та підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам в частині визнання протиправним та скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 28.10.2019, яким встановлено порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» затвердженого постановою КМУ від 13.04.2019 №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» - експлуатація об`єкту, не прийнятого в експлуатацію, вчинено щодо об`єктів що за класом наслідків належать до відповідальності зі значними наслідками (ССЗ); а також визнання протиправним та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 05.11.2019 № 3/1481 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 1 806 300,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Акт перевірки не містить даних, на підставі яких відповідач дійшов висновку про те, що закінчений будівництвом об`єкт експлуатується.

Відповідно до відзиву та пояснень представника у судовому засіданні факт експлуатації об`єкта підтверджується фотофіксацією, здійсненою під час проведення перевірки (т.1 а.с. 215-222).

Суд вважає неналежними доказами зазначені матеріали фотофіксації, оскільки вони не містять інформацію, яка б дозволяла їх ідентифікувати, а саме: дату, час та місце фотофіксування. Крім того, зазначений доказ є неналежним, оскільки матеріали фотофіксації не підтверджують факт експлуатації об`єкта.

Разом з тим, згідно доповідної записки до проектної документації на об`єкт «Капітальний ремонт автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» передбачено, що всі роботи по мосту виконуються у два етапи. У першому етапі закривається рух автотранспорту по трьох смугах руху з низової сторони мосту й виконується повний комплекс робіт з розбирання конструкцій проїзної частини мосту, опор висвітлення й облаштованістю новими конструкціями, ремонтом балок прогонових будов, а також встановлення центрального бар`єрного огородження й опор висвітлення. У другому етапі робіт виконуються аналогічні роботи при закритті 3-х смуг руху автотранспорту з верхової частини мосту.

Таким чином, повного перекриття мосту на період виконання робіт не передбачалося. Проектною документацією на час виконання робіт було передбачено рух автотранспорту спочатку на низовій частині мосту, а потім - на верховій частині мосту. А тому, факт руху автотранспорту не може бути підставою для висновку щодо експлуатації завершеного будівництвом цього об`єкту до введення його в експлуатацію.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак, відповідач не виконав свого обов`язку довести правомірність оскаржуваних рішень.

Враховуючи зазначені вище обставини, припис від 28.10.2019 та постанова про накладення штрафу від 05.11.2019 № 3/1481 також є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідачів.

В той же час, ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача щодо протиправності рішень, а тому дані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується вимогами ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки судом частково задоволено позовні вимоги Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 24 973,00 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят три грн. 00 коп.) відповідно до платіжного доручення №2993 від 19.11.2019, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул. Виконкомівська, буд.6, код ЄДРПОУ 40506232) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. В.Жуковського, 6А, код ЄДРПОУ 37471912) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів та постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 28.10.2019, що винесений за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: «Капітальний ремонт автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», яким встановлено порушення ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 33 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» - неподання замовником, Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, інформації про зміну генерального підрядника на зазначеному об`єкті.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 05.11.2019 № 4/1482 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 40 140,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 28.10.2019, що винесений за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: «Капітальний ремонт автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», яким встановлено порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» затвердженого постановою КМУ від 13.04.2019 №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» - експлуатація об`єкту не прийнятого в експлуатацію, вчинено щодо об`єктів що за класом наслідків належать до відповідальності зі значними наслідками (ССЗ).

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 05.11.2019 № 3/1481 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 1 806 300,00 грн.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. В.Жуковського, 6А, код ЄДРПОУ 37471912) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул. Виконкомівська, буд.6, код ЄДРПОУ 40506232) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 24 973,00 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят три грн. 00 коп.) відповідно до платіжного доручення №2993 від 19.11.2019, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 13 лютого 2020 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко