Ухвала суду № 87551144, 12.02.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 лютого 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/254/20

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Захарової О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пономарьовій О.І.,

та

представників сторін:

від позивача - Волкова М.М.,

Фоменка Д.А.,

від відповідача - Дугіна Е.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Рубіжанської міської ради Луганської області про розгляд справи колегією суддів у справі за позовом адвоката Волкова Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення від 13 грудня 2019 року № 102/5, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Волкова Миколи Миколайовича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Рубіжанської міської ради Луганської області (далі - відповідач), в якій представник позивача просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 13.12.2019 № 102/5 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Рубіжанської міської ради сьомого скликання»;

2) поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Рубіжанської міської ради з 13.12.2019;

3) стягнути з Рубіжанської міської ради Луганської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 14 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено, що справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження суддею Захаровою О.В. одноособово (арк. спр. 40-43).

12 лютого 2020 року від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи колегією суддів.

В обґрунтування клопотання зазначено, відповідач вважає, що дана справа відповідає критеріям особливої складності, оскільки розгляд справи стосується оскарження дій колегіального органу, якому законом надано право діяти від імені та в інтересах територіальної громади, тобто об`єктивне вирішення справи по суті зачіпає інтереси широко кола громадян. Предметом позову є визнання незаконними дій щодо звільнення з посади секретаря міської ради, який в свою чергу також є виборною посадою, тобто і питання його призначення на посаду і подальше дострокове звільнення розглядались колегіально депутатським корпусом Рубіжанської міської ради та в інтересах територіальної громади. Дана справа має, на думку відповідача, широкий суспільний резонанс, а судова практика щодо вирішення даної категорії справ є неоднозначною. На думку відповідача позивач намагатиметься здійснювати моральний тиск на суд. Таким чином, відповідач вважає, що повний, всебічний та об`єктивний розгляд даної адміністративної справи може бути забезпечено тільки шляхом розгляду її колегією суддів у складі не менше трьох суддів, чим сторони можуть реалізувати своє право на справедливий та всебічний розгляд справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

Представники позивача просили відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи його не обґрунтованим.

При вирішенні питання про колегіальний розгляд справи суд виходить з такого.

Частиною першою статті 32 КАС України визначено, що усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Разом з цим, частиною першою статті 33 КАС України встановлено, що адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Справа за позовом адвоката Волкова Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення від 13 грудня 2019 року № 102/5, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підпадає під перелік справ, наведений у частині першій статті 33 КАС України, які в обов`язковому порядку мають розглядатись і вирішуватись в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Згідно з частиною другою статті 33 КАС України будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Тобто, виходячи з міркувань забезпечення незалежності суду та фаховості вирішення справи, законодавець не просто обмежився переліком категорій справ, які суд обов`язково повинен вирішувати в колегіальному складі, а й надав можливість сторонам і судді у кожній конкретній справі визначити доцільність її розгляду колегією суддів.

При цьому, складність справи є умовою колегіального розгляду з ініціативи судді, а не сторони, оскільки складність справи для вирішення може визначити суддя, якому її було передано для розгляду. Особлива складність може полягати у великій кількості обставин у справі та складності їх правової кваліфікації, суперечливості та неясності законодавства, що регулює спірні відносини тощо. Особлива складність справи - це суто оціночне поняття, тому визначення ступеня складності справи не може обмежуватися вичерпним переліком критеріїв і має визначатися судом самостійно, з урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи, наприклад: предмет спору, кількісний склад учасників судового розгляду, обсяг необхідних для вирішення справи доказів, правові підстави позову, великий суспільний інтерес до справи та інше.

Із урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності, зважаючи на суб`єктний склад сторін справи, зміст позовних вимог та предмет розгляду справи, відсутність у справі особливої складності, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Рубіжанської міської ради Луганської області про розгляд справи № 360/254/20 за позовом адвоката Волкова Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення від 13 грудня 2019 року № 102/5, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу колегією суддів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Захарова