Рішення № 87550982, 06.02.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3580/19

РІШЕННЯ

іменем України

06 лютого 2020 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Василевської К.В. позивача ОСОБА_1 представника позивача Михайлова І.С. представника відповідача Чорної А.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 22/232, винесену 24 жовтня 2019 року Управлінням Держпраці у Хмельницькій області, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 250 380 грн.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що 01.10.2019 року позивач дізнався від ОСОБА_2, що посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у торговому закладі "ІНФОРМАЦІЯ_2", про проведення якого позивач відповідачем не був повідомлений, при його проведенні не був присутній, жодних пояснень щодо результатів такого інспекційного відвідування не надавав та акт за результатами проведення такого відвідування не підписував. Під час проведення відвідування у торговому залі була присутня ОСОБА_2 , яка в той день звернулась з приводу оформлення трудових відносин та його колишня дружина ОСОБА_3 , яка надала пояснення та підписала акт перевірки, хоча позивач не уповноважував останню на представництво його інтересів.

Позивач не погоджується із прийнятою відповідачем постановою про накладення штрафу, оскільки вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства та є протиправною, а тому звернувся з адміністративним позовом до суду.

Ухвалою від 20.11.2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 06.02.2020 року суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, та надали суду пояснення за змістом даного адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, та надала суду пояснення згідно відзиву поданого на адміністративний позов.

В обгрунтування відзиву зазначила, що посадовими особами управління з метою моніторингу стану дотримання трудового законодавства 01.10.2019 року згідно п.33 Порядку №823 проведено інформаційно-роз`яснювальний та моніторинговий захід - відвідування за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , встановлені в ході якого обставини викладено у формі службової записки, за результатами розгляду якої було видано наказ №207 "Про здійснення інспекційного відвідування". На підставі наказу видано направлення від 01.10.2019 року №680/19 на здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .

Представник стверджує, що копія направлення на проведення інспекційного відвідування була вручена позивачу перед початком такого відвідування та підписана позивачем, позивач та ОСОБА_3 були присутні під час проведення інспекційного відвідування, в ході відвідування позивач надав письмові пояснення, ОСОБА_3 допомагала йому в написанні таких.

Зазначає, що посадовими особами управління Держпраці у Хмельницькій області під час проведення інспекційного відвідування та оформлення документів за наслідками такого відвідування було дотримано норми чинного законодавства, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні судом встановлено, що позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , 30.12.2013 року зареєстрований, як фізична особа-підприємець, номер запису №2 674 000 0000 007331.

Посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області 01.10.2019 року відповідно до пункту 33 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, з метою інформування про найбільш ефективні способи дотримання законодавства про працю, моніторингу стану його дотримання, в тому числі щодо оформлення трудових відносин, здійснено відвідування за адресою: АДРЕСА_1 (торговий заклад "ІНФОРМАЦІЯ_2" ). В ході проведення відвідування встановлено, що з працівником ОСОБА_4 трудові відносини належним чином не оформлені. Під час проведення відвідування ОСОБА_2 повідомила посадових осіб відповідача про те, що працює барменом.

За результатами відвідування складено службову записку, яка в подальшому стала підставою для видання 01.10.2019 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Хмельницькій наказу №207 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1

01.10.2019 начальником Управління Держпраці у Хмельницькій області видано направлення №680/19 на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .

У період з 01.10.2019 року по 03.10.2019 року посадовими особами відповідача проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , за результатами проведення якого 03.10.2019 року складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ХМ2322/1748/АВ.

В ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що трудові відносини з ОСОБА_2 , яка працює барменом та ОСОБА_4 , яка працює помічником повара, належним чином не оформлені, трудові договори не укладені, до початку допуску працівників до роботи своєчасно не подано відповідного повідомлення до органів ДФС, згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу".

17.10.2019 посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області винесено припис про усунення виявлених порушень № ХМ2322/1748/АВ-П530, згідно якого позивача зобов`язано усунути виявлені порушення до 17.11.2019 року.

24.10.2019 року відповідачем на підставі акту інспекційного відвідування ХМ2322/1748/АВ від 03.10.2019 року прийнято постанову №22/232, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 250380,00 грн.

Позивач не погоджується із правомірністю постанови про накладення штрафу № 22/232 від 03.10.2019 року, тому звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення справи, суд в судовому засіданні заслухав у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Надаючи пояснення, свідки ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , пояснили, що 01.10.2019 року дійсно були присутні у торговому залі "ІНФОРМАЦІЯ_2", оскільки попередньо домовились з позивачем про зустріч на зазначену дату та мали намір обговорити з позивачем умови подальшого працевлаштування. На момент їхнього приходу до кафе та відвідування посадовими особами відповідача, позивач був відсутній в торговому залі. В залі була присутня ОСОБА_3 .

Крім того свідок ОСОБА_2 , повідомила, що до 30.06.2019 року перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 повідомили, що 03.10.2019 року вони оформили трудові відносини з ФОП ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 , пояснила, що вона є колишньою дружиною позивача, як ФОП не оформлена. Власником кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " є їх із позивачем спільна донька ОСОБА_6 , позивач є орендарем даного приміщення. На час проведення інспекційного відвідування ОСОБА_3 , знаходилась в торговому залі та була ознайомлена з направленням на проведення інспекційного відвідування за проханням посадових осіб відповідача, при цьому були присутні ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 . Позивач не був присутнім при проведенні відвідування та подальшого інспекційного відвідування, із усіма наданими представниками управління документами ознайомилась та підписала вона.

Свідок ОСОБА_5 , повідомила суд, що 01.10.2019 року було проведено відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , під час якого були присутні позивач та його колишня дружина - ОСОБА_3 . За результатами відвідування торгового закладу складено службову записку, яку засобами електронного зв`язку було передано до управління та в подальшому прийнято наказ і видано направлення на проведення інспекційного відвідування. Письмові пояснення в ході проведення відвідування писала ОСОБА_3 , хто саме підписав направлення на перевірку та надані письмові пояснення- ОСОБА_1 , чи ОСОБА_3 , повідомити не може, оскільки не спостерігала за такими діями.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 4 статті 2 Закону №877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (частина 5 статті 2 Закону №877-V).

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, передбачено, що Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, з поміж іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до пункту 7 Положення про Державну службу України з питань праці, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Системний аналіз наведених вище норм є підставою для висновку про наявність у відповідача права на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю, у тому числі, щодо оформлення трудових відносин.

Згідно із частинами 1, 2 статті 7 Закону №877- V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно із пунктом 2 Порядку №823 ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку №823 інспекційні відвідування проводяться зокрема з таких підстав, зокрема за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Підпунктом 5 пункту 5 зазначеного Порядку встановлено, що інспекційні відвідування проводяться за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

За змістом підпункту 5 пункту 5 Порядку №823 повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю) про виявлені порушення законодавства про працю може слугувати підставою для проведення інспекційного відвідування лише у тому випадку, якщо ознаки таких порушень виявлені в ході виконання цими особами контрольних повноважень.

Згідно з абзацом 3 статті 1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю встановлено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 33 Порядку №823 інспектор праці самостійно приймає рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства про працю, моніторингу стану його додержання, у тому числі щодо оформлення трудових відносин.

Суд зазначає, що передбачене пунктом 33 Порядку №823 відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи дотримання законодавства про працю не є державним контролем у розумінні цього Порядку, інспектор праці під час такого відвідування не здійснює функції державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Оскільки під час відвідування в порядку пункту 33 Порядку №823 інспектор не виконує контрольні функції, то результати цих відвідувань (службова, пояснення, документи, отримані від суб`єкта відвідування, тощо) не можуть слугувати підставою для призначення інспекційного відвідування.

Судом встановлено, що підставою для видання першим заступником начальником Управління Держпраці у Хмельницькій області 01.10.2019 року наказу №207 "Про здійснення інспекційних відвідувань посадовими особами Управління" стала службова записка посадових осіб Управління від 01.10.2019 року про результати відвідування позивача, здійсненого відповідно до пункту 33 Порядку №823. В даному випадку, здійснюючи таке відвідування посадові особи управління мали забезпечити позивача інформацією та консультаціями щодо дотримання законодавства про працю.

Пунктом 5 Порядку №823 встановлено, що іспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку їх проведення.

Отже здійснення відвідування роботодавця відповідно до п.33 Порядку №823 можливе після повідомної реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку їх проведення.

В ході проведення судового розгляду справи відповідачем не надано доказів на проведення зазначеної реєстрації. Крім того відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач забезпечив позивача інформацією та консультаціями щодо найбільш ефективних способів додержання законодавства про працю.

Відповідно до пункту 8 Порядку №823 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Згідно із пунктом 9 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

В судовому засіданні судом встановлено, що позивач не був повідомлений про проведення інспекційного відвідування. При цьому направлення на проведення інспекційного відвідування було вручено колишній дружині позивача, яка не є його законним представником чи уповноваженою ним особою на здійснення будь-яких дій чи представницьких функцій, а відтак повідомлення останньої про проведення інспекційного відвідування не дає підстав вважати про належне повідомлення позивача. При цьому доказів про те, що таке повідомлення позивача могло завдати шкоди інспекційному відвідуванню, відповідачем не надано. Допитані в ході судового розгляду справи свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили, що на час проведення відвідування позивач був відсутній в торговому закладі та вказали при цьому, що посадові особи не пред`являли службові посвідчення.

Суд при вирішенні спору бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 , в частині того, що вона при проведенні інспекційного відвідування не бачила хто саме ознайомився із направленням на інспекційне відвідування та здійснив підпис про таке ознайомлення, тобто чи сам позивач, чи його колишня дружина ОСОБА_3 , та відповідно хто саме із названих осіб підписав письмове пояснення від імені позивача за результатами його проведення.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Акт інспекційного відвідування №ХМ2322/1748/АВ від 03.10.2019 року, який слугував підставою для прийняття спірної постанови, містить інформацію та опис порушень, встановлених посадовими особами відповідача під час здійснення відвідування ФОП ОСОБА_1 , яке проведено відповідно до пункту 33 Порядку №823 та містить посилання на письмові пояснення позивача.

Згідно із частиною 1 статті 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право з поміж іншого одержувати пояснення.

Відповідно до пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Зазначене свідчить про те, що посадові особи управління Держпраці мають право отримувати пояснення під час здійснення державного нагляду (контролю), форми якого визначені Порядком №823, а саме: під час здійснення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

Пунктом 6 Порядку №823 встановлено, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Таким чином належними та допустимим доказами порушення суб`єктом відвідування вимог законодавства про працю можуть бути докази, отримані під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, призначених та проведених на підставі Порядку №823, або під час підготовки до його проведення, яка здійснюється після призначення інспекційного відвідування.

Підпунктом 6 пункту 11 Порядку №823 встановлено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Допитані в ході судового розгляду справи свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підтвердили, що на час проведення інспекційного відвідування позивач був відсутній в торговому закладі та вказали при цьому, що посадові особи не пред`являли службові посвідчення.

З огляду на те, що відповідач не фіксував засобами відеотехніки хід проведення інспекційного відвідування, суд при прийнятті рішення бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких встановлено, що позивач був відсутній під здійснення інспекційного відвідування, відповідно з направленням на інспекційне відвідування не був ознайомлений, письмові пояснення при проведенні відвідування не надавав та не підписував.

Оскільки доказів на спростування показів зазначених свідків та на підтвердження перебування позивача у торговому закладі на час проведення відвідування відповідачем до суду не надано, підстав для сумніву у достовірності наданих пояснень свідками у судовому засіданні у суду немає.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 1 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Враховуючи викладене суд зазначає, що письмові пояснення позивача на які посилається відповідач в акті перевірки не є належними доказами.

Крім того відповідачем не надано до суду копії письмових пояснень осіб, які на час відвідування знаходились в торговій залі та з якими трудовий договір на момент проведення відвідування не було укладено чи документів на підтверження відмови зазначених осіб від надання письмових пояснень.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що висновки, викладені в акті інспекційного відвідування, ґрунтуються лише на припущеннях, без жодного доказу наявності порушень позивачем положень КЗпП України.

Таким чином, відповідачем не надано жодних належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження факту роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без укладення трудових відносин, як вказує відповідач на дату здійснення інспекційного відвідування, що свідчить про відсутність порушення з боку позивача законодавства про працю, що є підставою для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці № 22/232 від 24 жовтня 2019 року, якою вирішено накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф в сумі 250 380 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог статті 139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь фізичної особи-підприємця фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2503,80 грн., (дві тисячі п`ятсот три гривні вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № 22/232, винесену 24 жовтня 2019 року Управлінням Держпраці у Хмельницькій області, якою вирішено накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф в сумі 250 380 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2503,80 грн., (дві тисячі п`ятсот три гривні вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 11 лютого 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Державна служба України з питань праці Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Кам"янецька, 74,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39793137)

Головуючий суддя В.К. Блонський