Ухвала суду № 87550666, 07.02.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

07 лютого 2020 р. Справа № 120/3817/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Драло В.О.,

представника позивача: ОСОБА_4.,

представника відповідача: Савелової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виклик свідка в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

07.02.2020 року представником позивача подано заяву про виклик свідка. Обґрунтовуючи необхідність виклику свідка, представник позивача зазначив, що ОСОБА_3 може надати пояснення обставинам та ситуації за яких він писав пояснення на ім`я начальника Крижопільського управління Головного управління ДФС у Вінницькій області від 19.04.2019 року, щодо виконуваної роботи з погрузки товару ФОП ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представники позивача підтримав подану заяву.

Представник відповідача заперечував.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Предметом оскарження у даній справі є постанова Управління Держпраці у Вінницькій № 25 від 07.11.2019 року про накладення штрафу у розмірі 125190,00 грн. з підстав порушення законодавства про працю, а саме, допущення до роботи одного найманого працівника без належного оформлення трудових відносин та без повідомлення ДФС про прийняття на роботу до початку роботи за укладеним трудовим договором. Оскаржуване рішення прийняте, на підставі Акту Головного управління ДФС у Вінницькій області від 27.08.2019 року № 2963/1305/2772916986 про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи, яка отримувала дохід від підприємницької діяльності ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати передбачених законодавством податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 року по 31.07.2019 року, яким встановлено використання найманої особи ОСОБА_3 без укладення трудового договору.

Вирішуючи заяву про виклик свідка, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого такими засобами: показаннями свідків.

Із положень статті 91 КАС України випливає, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини (ч.1 , 3 ст. 65 КАС України).

Так, як видно зі змісту оскаржуваного рішення № 25 від 07.11.2019 року., перевіряючим вказано, що на основі письмових пояснень та свідчень ОСОБА_3 з`ясовано факт допущення позивачем його до роботи без оформлення трудових відносин.

Відтак, враховуючи наведене, суд доходить висновку про необхідність виклику в якості свідка ОСОБА_3 , оскільки він може надати інформацію пов`язану із предметом спору, зокрема щодо обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Водночас, керуючись положеннями частини четвертої статті 92 КАС України, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 72, 79, 91, 92, 241, 243, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виклик свідка задовольнити.

Викликати для надання пояснень у судовому засіданні в якості свідка:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Довести до відома викликаного в судове засідання свідка, що згідно положень ч. 1 ст. 148 КАС України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, свідка, який без поважних причин не прибув в судове засідання або не повідомив причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про час та місце проведення судового засідання, у яке викликається свідок, він буде повідомлений додатково шляхом направлення судової повістки.

Зобов`язати представника позивача забезпечити вручення судової повістки свідку.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Ухвала в повному обсязі складена: 12.02.2020 р.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна