Ухвала суду № 87550203, 11.02.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 лютого 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/583/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали адміністративного позову заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області до Рубіжанської міської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області, Рубіжанська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 10 Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області (далі - позивач) до Рубіжанської міської ради Луганської області (далі - відповідач, міська рада), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області, Рубіжанська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 10 Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

1)визнати протиправною бездіяльність Рубіжанської міської ради Луганської області щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності навчального закладу, що зафіксовані у акті позапланової перевірки від 11.06.2019 № 5, проведеної Рубіжанським міським управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області у Рубіжанській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 10 Рубіжанської міської ради Луганської області з 10.06.2019 по 11.06.2019, а саме: в порушення пункту 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні не всі приміщення школи обладнані системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей); в порушення пункту 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України працівників та учнів школи не забезпечено відповідними засобами захисту органів дихання;

2)зобов`язати Рубіжанську міську раду Луганської області вжити в межах компетенції заходи, спрямовані на усунення порушень протипожежної безпеки, зафіксовані у акті позапланової перевірки від 11.06.2019 № 5, проведеної Рубіжанським міським управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області у Рубіжанській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 10 Рубіжанської міської ради Луганської області з 10.06.2019 по 11.06.2019, а саме: порушення пункту 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні не всі приміщення школи обладнані системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей); в порушення пункту 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України працівників та учнів школи не забезпечено відповідними засобами захисту органів дихання.

Розглянувши матеріали позову, суддя дійшов такого.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1)подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2)має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3)відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4)належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5)позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6)немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 171 КАС України передбачено, що Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно частин першої та третьої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Частиною першою статті 57 КАС України закріплено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З аналізу наведених норм слідує, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника або представника, яким може бути адвокат або законний представник.

Тобто, право звертатися до суду з позовною заявою надано керівнику або адвокату.

Документи, що підтверджують повноваження представників, визначені статтею 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами третьою, четвертою цієї статті довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження особи, яка звертається до суду з позовною заявою, мають бути підтверджені установчими документами, довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до пункту третього частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

До матеріалів позовної заяви в підтвердження повноважень звернення до суду з даним позовом надано наказ від 27.12.2016 № 1578к про призначення юриста 1 класу ОСОБА_1 на посаду заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області з 27.12.2016.

З офіційного сайту Прокуратури Луганської області (https://lug.gp.gov.ua/ua/guidance.html) вбачається, що Сєвєродонецька місцева прокуратура входить до структури Прокуратури Луганської області.

При цьому, керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області є ОСОБА_2 .

Таким чином, позовна заява на виконання положень статей 57,59 КАС України має бути підписана саме керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області або адвокатом.

Оскільки положеннями статей 57, 59 КАС України чітко визначено коло осіб, які можуть звертатися до суду з відповідними позовними заявами, суддя дійшов висновку, що позов поданий у порушення положень пункту третього частини четвертої статті 169 КАС України, відтак позовну заяву слід повернути позивачу разом із усіма додатками.

Суддя звертає увагу, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області до Рубіжанської міської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області, Рубіжанська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 10 Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяЄ.О. Кисельова