Ухвала суду № 87549926, 11.02.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

11 лютого 2020 року м. Рівне №460/3756/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув, відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доМіністерства оборони України про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.01.2020 відкрито провадження у справі №460/3756/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України про притягнення капітана Волощука Романа Олександровича, заступника військового комісара - начальника відділення рекрутингу та комплектування Гощанського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до дисциплінарної відповідальності та накладення наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України №434 від 06.08.2019 «Про притягнення о дисциплінарної відповідальності» дисциплінарного стягнення.

Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін 03.02.2020.

Ухвалою від 03.02.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 11.02.2020.

В судове засідання 11.02.2020 сторони не прибули. Представник позивача подала клопотання про відкладення, покликаючись на зайнятість в іншому судовому процесі без доказів. Сторона відповідача подала відзив та клопотання про розгляд справи у відсутність Міністерства оборони України.

Суд не визнає причини неприбуття сторони позивача поважними. Разом з тим суд позбавлений можливості вирішити справу в даному судовому засіданні з огляду на таке.

У відзиві Міністерство оборони України зазначає, що ОСОБА_1 оскаржує дії і наказ Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, а вимог до Міністерства оборони України, як таких не заявляє, а тому Міністерство не є належним відповідачем у даній справі. На обґрунтування своєї позиції Міністерство оборони України вказує, що Основним нормативно-правовим актом, який регулює повноваження із застосування до військовослужбовців заходів дисциплінарного впливу є Дисциплінарний статут Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24.03.1999. Відповідно до ст. 5 Статуту за стан військової дисципліни відповідає відповідних командир, який зобов`язаний стосовно кожного конкретного випадку правопорушення зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності. Права щодо видання наказів та відповідальність конкретного командира передбачені, в тому числі, й ст.ст. 6, 7 Статуту. За змістом ст.ст. 45-47 Статуту стягнення за порушення військової дисципліни накладаються відповідними командирами, в том числі шляхом видання наказів, у межах своїх повноважень. Тобто, повноваження з притягнення військовослужбовців до дисциплінарної відповідальності належать відповідним командирам (начальникам) різних рівнів, які самостійно приймають відповідні рішення у визначених законодавством межах і спосіб. Стосовно даного конкретного позову, то його предметом є відповідні дії і рішення Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, а не Міністерства оборони України, як іншого суб`єкта владних повноважень.

За правилами статті 3 Закону України «Про Збройні Сили України», Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України.

В свою чергу, Збройні Сили України мають таку загальну структуру:

1.Генеральний штаб Збройних Сил України (як головний орган військового управління);

2.Збройні Сили України, що складаються з:

2.1. Сухопутних військ;

2.2.Повітряних Сил;

2.3.Війсьуково-Морських Сил;

2.4.Десантно-штрурмових військ;

2.5.Сил спеціальних операцій.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до складу Міністерства оборони України не входять як відокремлені підрозділи жодні формування Збройних Сил України.

За наведеного та з врахуванням того, що предметом позову ОСОБА_1 є саме дії і наказ Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, то належним відповідачем у справі буде не Міністерство оборони України, а саме Командувач та Командування Сухопутних військ Збройних Сил України.

Згідно з частинами третьою-сьомою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи наведене вище та ту обставину, що в матеріалах справи відсутня згода позивача на заміну первісного відповідача іншою особою, суд дійшов висновку щодо залучення Командувача та Командування Сухопутних військ Збройних Сил України як другого відповідача.

За правилами частини другої статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись статтями 48, 223, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні оголосити перерву до 05.03.2020 14:00 год.

Залучити до участі в справу в якості відповідача 2: Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (04119, м.Київ-119, вул.Дегтярівська,19).

Залучити до участі в справу в якості відповідача 3: та Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (04119, м.Київ-119, вул.Дегтярівська,19).

Направити залученим відповідачам копії позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачам 2 та 3 десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Друзенко Н.В.