Ухвала суду № 87549007, 12.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.02.2020Справа № 910/1779/20Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Фермерського господарства "Кулевча" про забезпечення позову у справі за позовом Фермерського господарства "Кулевча" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод шампанських вин "Столичний" про стягнення 1 027 090,50 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 1 027 090,50 грн. заборгованості за договором поставки №38 від 21.11.2016 року на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 598, 599, 625, 692 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 11.03.2020 року.

Позивачем разом з позовною заявою було надано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належать відповідачу в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 1 027 090,50 грн.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів до забезпечення позову, на думку заявника, може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки позивач має можливість, у разі задоволення позову, задовольнити свої позовні вимоги за рахунок майна та грошових коштів відповідача. З огляду на те, що у відповідача ТОВ "Київський завод шампанських вин "Столичний" існує значна заборгованість (1 027 090,50 грн.) за договором поставки №38 від 21.11.2016 року, в той же час останній має можливість вільно розпоряджатись своїм майном та грошовими коштами, що може призвести до зникнення нерухомого майна та грошових коштів станом на день ухвалення рішення у справі. Заявник зазначає, на що всі претензії, листи та пропозиції до відповідача, які були направлені позивачем щодо позасудового врегулювання питання сплати спірної заборгованості залишилися без відповіді відповідача. Відповідач на даний час ухиляється від сплати заборгованості, натомість, здійснив припинення виробничої діяльності, обладнання заводу вивозиться із його території та відбувається численне звільнення працівників відповідача, що підтверджується нотаріально посвідченими заявами свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є працівниками відповідача, що підтверджується копіями їх трудових книжок. Таким чином, посилаючись на вищезазначені обставини заявник стверджує, що існує загроза того, що майно і грошові кошти відповідача, на які можливо б було звернути стягнення у разі задоволення позову може зникнути станом на день ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Предметом судового розгляду зі справи є вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 1 027 090,50 грн. Виконання в майбутньому судового рішення зі справи в разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявною у відповідача необхідна сума грошових коштів.

Зважаючи на викладене, забезпечення судом позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог безпосередньо пов`язане з предметом позову.

З огляду на відсутність протягом тривалого часу будь-яких дій відповідача спрямованих на виконання зобов`язань за договором поставки №38 від 21.11.2016 року, ухилення від сплати заборгованості, не надання жодних відповідей на всі претензії, листи та пропозиції до відповідача, які були направлені позивачем щодо позасудового врегулювання питання сплати спірної заборгованості, припинення виробничої діяльності заводу, вивезення обладнання заводу із його території та звільнення працівників відповідача, що підтверджується нотаріально посвідченими заявами свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є працівниками відповідача, що підтверджується копіями їх трудових книжок, які наявні в матеріалах справи, свідчить про достатньо обґрунтоване припущення заявника (позивача), що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю майна (грошових коштів) на момент виконання рішення, а відтак виконання рішення може бути значно ускладнене або взагалі унеможливлене у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, дослідивши фактичні обставини, якими позивач обґрунтував необхідність застосування заходів забезпечення позову, надавши повну та всебічну оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову та встановивши, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду (у разі задоволення позову), суд дійшов висновку щодо наявності підстав для їх застосування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.08.2019 року у справі №910/3802/19.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фермерського господарства "Кулевча" про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили накласти арешт в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 1 027 090 (один мільйон двадцять сім тисяч дев`яносто) грн. 50 коп. на грошові кошти та майно, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський завод шампанських вин "Столичний" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 27, код 30373419).

3. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 12.02.2020 року, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 12.02.2023 року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Фермерське господарство "Кулевча" (68261, Одеська область, Саратський район, село Кулевча, вул. Центральна, 47, код 37232251).

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський завод шампанських вин "Столичний" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 27, код 30373419).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна