Рішення № 87547091, 03.02.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16070/17

Р І Ш Е Н Н Я

Д О Д А Т К О В Е

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Астахової О.О.,

при секретарі: Індик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про винесення додаткового судового рішення про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судового збору у розмірі 1762 грн 00 коп., сплаченого за подання апеляційної скарги.

Мотивуючи тим, що 25 жовтня 2017 року він звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та зобов`язання провести перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 у частині вимог за період з 01 січня по 12 листопада 2016 року був залишений без розгляду.

Позивач подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу та сплатив судовий збір у розмірі 1762 грн 00 коп.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду від 16 квітня 2018 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Разом з тим, вказаною постановою не вирішене питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем при подачі апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року, що змушує його звернутись з даною заявою до суду.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст. 252 КАС України.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та зобов`язання провести перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 у частині вимог за період з 01 січня по 12 листопада 2016 року був залишений без розгляду.

Позивач подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу та сплатив судовий збір у розмірі 1762 грн 00 коп., що підтверджується даними квитанції від 26.05.2018 (а.с.93).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду від 16 квітня 2018 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року, залишеною без змін Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у проведенні перерахунку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсії з 01 січня 2016 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 перерахунок пенсії та здійснити її виплату з урахуванням змінених видів грошового забезпечення, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких закону України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», без обмеження граничного розміру, починаючи з 13 листопада 2016 року. В іншій частині - відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. сплачений при зверненні з позовом до суду.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 перерахунок пенсії та здійснити її виплату з урахуванням змінених видів грошового забезпечення, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких закону України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», без обмеження граничного розміру, починаючи з 01 січня 2016 року по 12 листопада 2016 року включно. В іншій частині - відмовлено.

Разом з тим, вказаною постановою не вирішене питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем при подачі апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначена норма права вказує на те, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення розглядає суд, який ухвалив рішення, проте не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Правила розподілу судових витрат визначені у ст. 139 КАС України. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зазначені норми права вказують на те, що ст. 139 КАС України що розподіл судових витрат, у тому числі судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, який ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у випадку зміни судового рішення або ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Аналогічний висновок щодо застосування ст. 139 КАС України викладений у постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 756/6141/16-а, а також в ухвалах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 297/96/16-а та від 02 травня 2018 року у справі № 826/8062/15.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що під час ухвалення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року підлягало вирішенню питання стягнення судового збору в розмірі 1762 грн 00 коп. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року.

А відтак, перевіривши доводи позивача, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню. Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1762,00 грн. на підставі квитанції № ПН550841 від 26 травня 2018 року підлягає стягненню на його користь з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 22, 139, 252, 293,294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (код ЄДРПОУ 22869069, місце знаходження 04053,м. Київ, вул. Бульварно-Кудоявська,16) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.О. Астахова