Ухвала суду № 87546961, 12.02.2020, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/191/20

Справа № 754/6362/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя Грегуль О.В.,

ОСОБА_3 - заявник

ОСОБА_2 - заявник

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - позивач

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про поворот виконання рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020 р. головуючим у справі визначено суддю Грегуль О.В.

До вищевказаної заяви долучена цивільна справа № 754/6362/15 провадження № 2-1355/19, з матеріалів якої вбачається, що заочним рішенням від 20.08.2015 р., постановленим суддею Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. від 15.05.2018 р. вищевказане заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. від 11.04.2019 р. позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Враховуючи, що ухвалу про залишення позовної заяви у вищевказаній справі без розгляду, постановлено суддею Панченко О.М., яка продовжує здійснювати правосуддя в Деснянському районному суді м. Києва, вважаю, що автоматизований розподіл вказаної заяви було здійснено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суддя підлягає самовідводу, а справа передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: