Вирок № 87546940, 10.02.2020, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/441/20

Справа№754/17293/19

Вирок

Іменем України

10 лютого 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Шмигельського Д.І.

за участю секретаря: Смаглієнко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні № 12019100030008060 від 08.11.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання у м. Києві, раніше судимого:

- 26.11.2008 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 11.03.2010 року Цюрупінським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією Ѕ частини майна. Звільнений 13.06.2013 року за ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області на підставі ст. 82 КК України зі зміною невідбутої частини покарання 1 рік 9 місяців 15 днів на виправні роботи;

- 12.12.2014 року Цюрупінським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185, ст. 395, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту;

- 23.03.2015 року Апеляційним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 04.12.2015 року з Північної виправної колонії Херсонської області № 90 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково строком на 2 місяці;

- 13.07.2017 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту із позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю сторони обвинувачення: - прокурора Моісеєнко С.В.,

за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_1 ,

- захисника Вакуленка В.В., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.01.2019 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, перебуваючи біля будинку № 7 по вул. Драйзера в м. Києві, побачив телефонний колодязь, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 нахилився та за допомогою рук зсунув кришку телефонного колодязя, після чого ногою відштовхнув її та проник всередину колодязя, в якому побачив 4 (чотири) відрізки телефонного кабелю, довжиною 1,5 м., 2,75 м., 2,10 м. та 1,5 м., що належить ПАТ «Укртелеком» ТПП 100х2х0,4, загальною довжиною 7,85 м., вартістю 185,15 грн. за 1 метр, загальною вартістю 1453, 43 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 виліз із телефонного колодязя, після чого тримаючи викрадене майно при собі, намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак з причин, які не залежали від його волі кримінальне правопорушення не було закінчено, оскільки ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції біля телефонного колодязя.

В подальшому 4 (чотири) відрізки телефонного кабелю, довжиною 1,5 м., 2,75 м., 2,10 м. та 1,5 м., що належить ПАТ «Укртелеком» ТПП 100х2х0,4, загальною довжиною 7,85 м., вартістю 185,15 грн. за 1 метр, загальною вартістю 1453, 43 грн., у присутності двох понятих виявлено та вилучено.

Крім того, ОСОБА_1 07.11.2019 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи неподалік будинку № 46-Б по вул. Радунській в м. Киві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, вступив у попередню змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами підійшов до колодязя, який знаходиться біля будинку № 46-б по вул. Радунській в м. Києві, де проходять комунікаційні мережі. За допомогою невстановленого досудовим розслідуванням стороннього предмету, принесеного із собою, відкрили люк, де невстановлена досудовим розслідуванням особа проникла до сховища та відрізала кабель марки ТПП ЕПЗ 200х2х0,4, довжиною 91 (дев`яносто один) метр, вартістю 27 975,22 грн., тим самим повторно, таємно викрала чуже майно яке належить ПАТ «Укртелеком».

Після чого ОСОБА_1 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, утримуючи викрадений кабель при собі, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденими майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 27 975,22 грн.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище, а також ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у сховище.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, дав суду показання, якими підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини щодо місця, часу та способу вчинення ним кримінальних правопорушень за всіма інкримінованими йому епізодами крадіжки майна. Пояснив, що викрадений ним кабель обпалював та здавав до пункту металобрухту. Розкаюється в скоєному.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» Беліменко О.О. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність, пред`явлені до обвинуваченого цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, а також за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище, та визнає його винуватим у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, одружений, постійного місця роботи або іншого джерела фінансового доходу не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, стан його здоров`я, наведені пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, і вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 неможливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому саме такого виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив новий злочиндо повного відбуття основного покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.07.2017 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту із позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_1 із застосуванням ст. 71 КК України.

Крім того, 02.12.2019 року представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» Беліменко О. О. пред`явлено цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого на користь ПАТ «Укртелеком», завдану внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, майнову шкоду, яка полягає у вартості викраденого кабелю зв`язку, який належить ПАТ «Укртелеком», довжиною 91 метр, у загальному розмірі 27 975,22 грн.

Також, 07.05.2019 року представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» Беліменко О.О . пред`явлено цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого на користь ПАТ «Укртелеком», завдану внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, майнову шкоду, яка полягає у вартості викраденого кабелю зв`язку, який належить ПАТ «Укртелеком», довжиною 8 метрів, вартістю 185,15 грн. за 1 метр, у загальному розмірі 1.481,20 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення цивільного відповідача - обвинуваченого ОСОБА_1 , а також думку прокурора, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Як встановлено судом, неправомірними діями ОСОБА_1 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, яке належить ПАТ «Укртелеком», вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, підприємству була заподіяна матеріальна шкода, яка полягає у вартості викраденого обвинуваченим чужого майна, а саме: мідного кабелю зв`язку, який належить ПАТ «Укртелеком», у загальному розмірі ?29 456,42? грн.

Таким чином, враховуючи, що потерпілому матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 на користь цивільного позивача матеріальної (майнової) шкоди у розмірі ?29 456,42? грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні, а саме: вартість проведення судової експертизи з висновком експерта № 8-3/112 від 19.02.2019 року в розмірі 2 574,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини основного покарання за попереднім вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.07.2017 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту із позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, із розрахунку, що 1 день арешту відповідає 1 дню позбавлення волі, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі із позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обраховувати з моменту його затримання 08 листопада 2019 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_1 , строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою з 15.01.2019 року до 11.02.2019 року включно, із розрахунку, що 1 день попереднього ув`язнення відповідає 1 дню позбавлення волі.

Застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: один відрізок кабелю ТПП 200х2х0,4 довжиною 91 метр; чотири відрізки кабелю ТПП 200х2х0,4, загальною довжиною 7,85 м., залишити у володінні потерпілого - Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Речовий доказ: предмет, схожий на ніж, залишити у володінні обвинуваченого ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі ?2 574,00 грн.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну (майнову) шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 29 456,42 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: Д.І. Шмигельський