Ухвала суду № 87546725, 11.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6884/17

Провадження №: 1-кп/752/1232/20

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 лютого 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дмитрук Н.Ю.,

суддів - Первушиної О.С., Єсауленко М.В.,

при секретарі - Пащенко М.В.,

в ході підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, дані про яке 06.12.2016 року внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 120164100010011637 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - Галицької Ю.Г., Ковченка Д.С.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисників - Овода Р.В., Клечановського І.С.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

встановив:

З Київського апеляційного суду після скасування вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2019 р. надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні на новий розгляд.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Прокурором було подано клопотання про продовження ОСОБА_1 існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, обґрунтовуючи вимоги клопотання, посилався на тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину та строки можливого покарання, що, на його думку, свідчить про ступінь суспільної небезпеки останньої, а також ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків. Просить продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Вважав, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе попередити ризики передбачені КПК України та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченої. Вважав, що особисте зобов`язання чи застава не можуть бути застосовані до обвинуваченої ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що остання не працює, не має офіційного джерела доходу та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, що потягло тяжкі наслідки у вигляді смерті. Особисту поруку неможливо застосувати оскільки в оточенні обвинуваченої особи, які могли б бути поручителями відсутні. Крім того, вважав що до обвинуваченої не може бути застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку із тим, що з матеріалів кримінального провадження встановлено різні місця проживання та реєстрації, та подія злочину відбулась у квартирі, де обвинувачена безпосередньо мала проживати, хоча фактично там проживали лише її малолітні діти.

Захисник Клечановський І.С. не заперечував щодо призначення судового розгляду, заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити його на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, мотивуючи це тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинила умисне вбивство своєї малолітньої дитини, неможливо говорити про тяжкість покарання, оскільки не зрозуміло чи мається склад даного кримінального правопорушення в діях обвинуваченої, стороною захисту неодноразово зверталась увага на те, що ОСОБА_1 страждає на низку захворювань, обвинувачена має міцні соціальні зв`язки та місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачена раніше не судима, має молодий вік, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на сьогоднішній день, враховуючи, що обвинувачена підпадає під дію «Закону Савченко» обвинувачена відбула більше 6 років від можливого призначеного покарання. Крім того, клопотав на підставі п. 3 ч. 2 ст. 27 КПК України у зв`язку із необхідністю запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставини, які принижують гідність особи, оскільки викривлення фактів та обставин журналістами після судових засідань принижують гідність його підзахисної.

Захисник Овод Р.В. підтримав думку ОСОБА_3 також просив змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на інший більш м`який та проводити судове засідання у закритому режимі.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала захисників, зауважила на тому, що має місце проживання, за адресою вказаною захисником у клопотанні проживає її троюрідний брат, який у випадку визначення їй розміру застави зможе її за неї внести. Документів на підтвердження права власності на квартиру та документи на підтвердження її родинних стосунків на даний час не має.

Прокурор Ковченко Д.С. вважав, що питання про необхідність проведення судового засідання у закритому режимі потрібно вирішувати безпосередньо у судових засіданнях, в залежності від порядку дослідження доказів чи допиту свідків.

Потерпілий ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо заявлених клопотань, колегія судів приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, а саме в умисному вбивстві малолітньої дитини. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченої винуватою в інкримінованому їй злочині, обставини вчинення злочину, відсутність офіційного працевлаштування, міцних соціальних зв`язків, а також відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченої, який не виключає можливість утримування її під вартою, міцність її соціальних зв`язків, зокрема, те, що остання не одружена, не має постійного місця проживання в м. Києві та Київській області, до затримання офіційно не працювала.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає за необхідне визначити обвинуваченій розмір застави із врахуванням вимог абз. 3 ч.5 ст. 182 КПК України в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 630600 грн. (шістсот тридцять тисяч шістсот) грн., а також покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Клопотання захисту про проведення закритого судового засідання задоволенню не підлягає у розумінні ст. 27 КПК України. Роз`яснити, що сторона захисту не позбавлена можливості заявити дане клопотання в ході судового розгляду в частині необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя обвинуваченої чи обставини, які принижують її гідність.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, колегія суддів

постановила:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12016100010011637 відносно ОСОБА_1 обвинуваченої за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 17 год. 45 хв. 11.02.2020 року.

Клопотання захисника Клечановського І.С. про проведення закритого судового засідання, - відхилити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.04.2020 року, включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 630600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 128201720355259002001012089 призначення платежу - застава.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання суду паспорт, який надає право виїзду за межи території, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави в межах строків тримання під вартою до 11.04.2020 року включно.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_1 що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_1 вважається такою, до якоїї застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захисникам та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Судді:

Н.Ю. Дмитрук О.С. Первушина М.В. Єсауленко

____ _____ ______