Ухвала суду № 87546429, 12.02.2020, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/2203/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., з участю секретаря судового засідання – Климус Г.В.

прокурора – Бачинського В.Я.,

слідчого – Бойчука П.П.,

захисника підозрюваного – Гакмана М.Ю.,

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Бойчука П.П., погоджене з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Бачинським В.Я. про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тячів Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, одруженого, раніше судимого:

-25.12.2003 року Тячівським районним судом Закарпатської області за ст. 185 ч. 3 КК України – 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-08.01.2004 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ст. 15 ч. 1, ст. 185 ч. 4 КК України – 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-30.03.2004 року Тячівським районним судом Закарпатської області за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3, ст. 70 ч.1 КК України – позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироками від 25.12.2003 року та 08.01.2004 року та остаточно призначено – 5 років 1 місяць позбавлення волі;

-14.12.2012 року Бердичівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України – 3 роки позбавлення волі;

-31.01.2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області за ст.. 186 ч.3 КК України – 6 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано покарання за вироком Бердичівського районного суду Житомирської області від 14.12.2012 року та остаточно призначено – 6 років позбавлення волі;

-23.01.2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області за ст. 383 ч. 2, ст. 384 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України – 6 років позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке 15.11.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201926009000325, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , яке погоджене належним чином, звернувся старший слідчий СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Бойчук П.П.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що 15.11.2019 року, о 04-55 годині ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, вступивши в попередню змову із ОСОБА_2 , шляхом віджиму металопластикових дверей проникли в приміщення магазину «Супермаркет», розташований в с. Чуньків АДРЕСА_2 Заставнівського району Чернівецької області по вул. АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_3 , звідки таємно викрали розрахунковий термінал належний ТОВ «Фінансова компанія «АБЕКОР», з якого в подальшому шляхом зламу дверцят терміналу викрали грошові кошти в сумі 1137 гривень. Згідно довідки виданої директором ТОВ «Фінансова компанія «АБЕКОР» ОСОБА_4 вартість терміналу станом на 15.11.2019 становить 20000 (двадцять тисяч) гривень.

По даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201926009000325 від. 15.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

15.11.2019 ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 16.11.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

28.01.2020 ОСОБА_5 повторно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

По даному кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, а саме: судово-трасологічної експертизи, експертизи цілого за частинами та судової товарознавчої експертизи з метою підтвердження та спростування відомостей щодо причетності підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до даного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Разом з тим, на даний час у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи проведених негласних слідчих (розшукових) дій; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, які стали правовою підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій; надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

В обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваного орган досудового розслідування також покладає наявність обставин, які свідчать про те, що ризики не зменшились, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи віддаленість проживання, а також відсутність міцних соціальних зв`язків), вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний із триманням під вартою. Вказав, що свою вину він повністю не визнає, оскільки не причетний до вчинення вказаного злочину.

Захисник підозрюваного адвокат Гакман М.Ю. заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою. Зазначив, що підозрюваний не має жодного відношення до вчинення злочину вказаного в підозрі. На даний момент є інша особа – свідок ОСОБА_6 , який визнав свою вину та повідомив, що саме він вчинив крадіжку із підозрюваним ОСОБА_2 . З цих підстав вважає, що тримання під вартою його підзахисного є необґрунтованим, а тому просив змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні подане ним клопотання підтримав повністю.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими орган досудового розслідування обґрунтовує свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши сторін кримінального провадження слідчий суддя встановив наступне:

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 15.11.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019260090000325 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_1 був затриманий о 06 год. 30 хв. 15.11.2019 року, наступного дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КПК України. 28.01.2020 року останньому також повторно повідомлено про підозру.

Зі змісту додатків долучених до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, що поза розумним сумнівом свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 17.11.2019 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 14 січня 2020 року 06-30 години. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 22.11.2019 року, одночасно для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 153680 грн. Ухвалою слідчого судді від 13.01.2020 року строк тримання під вартою продовжено.

Постановою керівника Кіцманської місцевої прокуратури 08 січня 2020 року винесено постанову про продовження строку досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження до 14.02.2020 року.

Ухвалою слідчого судді від 12.02.2020 року строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 14.04.2020 року.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов?язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та оцінює сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме, бере до уваги, що, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду (віддаленість проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків), вчинити інші кримінальні правопорушення (раніше неодноразово судимий, відносно нього перебуває на розгляді кримінальне провадження в Тячівському районному суді Закарпатської області про вчинення ним в складі групою осіб злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Крім того, зареєстроване кримінальне провадження №1201920170000640 від 13.08.2019, яке розслідується СВ Козятинським ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, до якого ймовірно також причетний ОСОБА_1 ). Оцінка даним ризикам вже дана слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а також була предметом розгляду в апеляційному суді.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 слідчим суддею враховані наступні обставини, а саме: те, що наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, те, що в разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КПК України йому буде призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, те, що він не має міцних соціальних зв`язків (хоча й одружений, однак не має на утриманні дітей, не має постійного місця роботи), підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення вчиненого на території Закарпатської області, раніше неодноразово судимий, що в сукупності вказує на наявність ризиків такої неправомірної поведінки підозрюваного як переховування від органів досудового розслідування та суду, так і можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення. На момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою вищезазначені обставини не змінилися.

З урахуванням думки сторін кримінального провадження, а також, вбачаючи ризики, викладені в ст.178 КПК України, та з урахуванням вимог п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний підозрюваному ОСОБА_1 на досудовому розслідуванні, а саме - тримання під вартою.

Крім того, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено той факт, що на сьогоднішній день є об?єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 194 ч.1, 199, 350, 369-372 КПК України, слідчий суддя -,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Бойчука П.П., погоджене з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Бачинським В.Я. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» продовжити в межах строку досудового розслідування до шістдесяти діб, а саме до 06-30 години 14.04.2020 року, з можливістю внесення застави в розмірі 153680 гривень та покладенням у зв?язку із внесенням застави обов?язків, що визначені в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 22.11.2019 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити прокурору та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ