Вирок № 87546219, 12.02.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Вирок

Іменем України

Справа №712/12818/19

Провадження №1-кп/712/289/20

12 лютого 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Калашника В.Л.

при секретарі - Акатовій Ю.А.

за участю:

прокурора - Мокієнко А.І.

представника потерпілого - Гаврильченка В.М.

потерпілого - ОСОБА_1

захисника - Хорошун С.А.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12019251010004068 внесене 23.07.2019 в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

22.07.2019, близько 22 год. 13 хв. ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 , по бул. Шевченка в м. Черкаси зі сторони вул. Крилова в напрямку вул. І.Франка на перехресті з вул. Університетська, поблизу будинку № 114 проявив неуважність та порушив вимоги:

- п. 2.3.6) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 8.7.3.ґ) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

- п. 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно до якого у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

- п. 8.11 Правил дорожнього руху України, згідно до якого водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху;

- п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно до якого водіям, у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Під час руху він, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при увімкненому на світлофорному об`єкті у напрямку його руху забороняючому рух (жовтому) сигналі світлофора, на перехресті бул. Шевченка та вул. Університетська, поблизу будинку № 114, що в м. Черкаси, не зупинив керований ним автомобіль ВАЗ 2101, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а продовжив свій рух, виїхав на перехрестя, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину бул. Шевченка, по вищевказаному регульованому пішоходному переходу на забороняючий рух (червоний) сигнал світлофору, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_1 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/874 від 28.08.2019, отримав тілесні ушкодження: відкритий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків в середньо-нижній третині, який відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя; закрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку, перелом правої скулової дуги, перелом лівого ліктьового відростку, закритий перелом обох щиколоток правого гомілково-ступневого суглобу зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; садна лівого передпліччя та ліктьового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Спричинення потерпілому ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи №4/426 від 18.09.2019, з порушенням водієм автомобіля ВАЗ 2101, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимог п.п. 8.11, 12.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі. ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 22.07.2019, близько 22 год. 13 хв. він через особисту неуважність, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 , на перехресті бул. Шевченка та вул. Університетська, що в м. Черкаси, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 . У скоєному правопорушенні щиросердно розкаявся, зібраних доказів і фактичні обставини кримінального провадження не оспорював, так як в обвинувальному акті все зазначено і описано вірно. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 , повністю визнав позовні вимоги Черкаської місцевої прокуратури, щодо відшкодування коштів витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_1 . Просив пробачення, а також просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_1 , а також інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При таких обставинах, суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 , у скоєнні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_2 , раніше не судимий, проте посередньо характеризується за місцем проживання, не працює. Разом з тим, суд враховує висловлену в судових дебатах позицію потерпілого ОСОБА_1 , який зазначив, що не має до ОСОБА_2 жодних претензій матеріального або морального характеру.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 та його активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставини що пом`якшує покарання, а також за відсутності обставин що обтяжують покарання, призначає ОСОБА_2 , покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд враховуючи особу винного, а також думку учасників судового провадження, вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_2 , додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

Крім того, враховуючи вищевикладене, суд приходе до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 , без відбування покарання, а тому відповідно до ст.ст.75, 76 КК України, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 , від відбування призначеного покарання, з випробуванням, якщо він протягом визначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Під час призначення покарання відносно ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав для застосування, за клопотанням сторони захисту, статті 69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.286 КК України, оскільки обов`язковою вимогою застосування положень вказаної статті є наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину. Проте, під час судового розгляду таких обставин, суду стороною захисту, наведено не було.

Цивільний позов по кримінальному провадженню №12019251010004068, заявлений Черкаською місцевою прокуратурою в інтересах Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради», про стягнення з ОСОБА_2 , на користь Черкаської міської ради коштів, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_1 , у КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР», на загальну суму 11678 грн. 92 коп., під час судового засідання було визнано ОСОБА_2 , у повному обсязі, а тому підлягає до задоволення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався та підстави його визначення на цьому етапі відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експертів, для проведення судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи №4/426 від 18.09.2019, на підставі ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись, ст.ст.349, 368-370, 374, 394 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ст.75 КК України, ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_2 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місці проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи №4/426 від 18.09.2019, які складають 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 24 коп.

Цивільний позов заявлений Черкаською місцевою прокуратурою в інтересах Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради», про стягнення з ОСОБА_2 , на користь Черкаської міської ради коштів, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_1 , у КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР», задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Черкаської міської ради кошти витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_1 , у КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР» (р/р НОМЕР_2, код 05503705, АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 354347), у сумі 11678 грн. (одинадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 92 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні №12019251010004068: легковий автомобіль ВАЗ-2101, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України протягом 30 діб до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий В. Л. Калашник