Ухвала суду № 87545517, 12.02.2020, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 626/45/19 провадження № 1-кп/632/18/20

У Х В А Л А

12 лютого2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - Васяновича Г.М., суддів: Библіва С.В., Росохи А.В., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Середи С.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Бугаря О.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження щодо ОСОБА_1 застосованого запобіжного заходу, оскільки останній був раніше неодноразово засуджений, обґрунтовано обвинувачується у готуванні до особливо тяжкого злочину, вчиненні особливо тяжких та тяжкого злочинів, а також у зв`язку із тим, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не змінились та продовжують існувати.

Обвинувачений проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що був застосований до нього під час досудового розслідування, заперечував, оскільки вважає, що ризики, на які посилається прокурор, є необґрунтованими.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого та просив застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, яке вирішується, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, 28 серпня 2018 року слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області щодо ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 жовтня 2018 року включно.

Підставами для застосування та продовження саме такого запобіжного заходу стала обґрунтована підозра у готуванні ОСОБА_1 до вчинення особливо тяжкого злочину та вчиненні особливо тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У подальшому строк тримання обвинуваченого під вартою був неодноразово продовжений судом, останній раз по 20 лютого2020 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У той же час суд зазначає, що ОСОБА_1 , який неодноразово був засуджений, обвинувачується у готуванні до особливо тяжкого злочину, вчиненні особливо тяжких та тяжкого злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачене максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, свідки у даному кримінальному провадженні хоча й допитані, однак докази з боку обвинувачення та захисту досліджені не у повному обсязі, в світлі чого ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою і були підставами для застосування саме такого запобіжного заходу та продовження строку його дії, не зменшилися і продовжують існувати.

В судовому засіданні підстав для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою,не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що раніше застосований щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити, а у задоволенні клопотання захисника про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», застосований відповідно до ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області 28 серпня 2018 року, продовжити по 11 квітня 2020 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника – адвоката Бугаря О.О., про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою – відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» – для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:Г. М. Васянович

Судді: С.В.Библів

А.В.Росоха