Ухвала суду № 87545284, 11.02.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4240/19

Провадження № 2-ві/629/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря судового засідання Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Лозова заяву позивача за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мицик Світлани Анатоліївни від розгляду цивільної справи №629/4240/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про право власності, -

встановив:

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа №629/4240/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про право власності.

До суду надійшла заява від позивача за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мицик С.А. від розгляду даної цивільної справи. В обґрунтування заяви зазначено, що головуючий діє упереджено в інтересах ОСОБА_7 , надані ним письмові докази головуючим не розглядаються по суті та не приймаються до уваги, натомість всі заяви та клопотання представника відповідача за первісним позовом задовольняються. Враховуючи вищевказані обставини у позивача за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1 виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Мицик С.А.

10.02.2020 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області було визнано відвід необґрунтованим, справу в порядку вимог ст.33 ЦПК України передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід з доданими матеріалами, прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно ч.1,2,3,7 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Фактично підставою для заявлення позивачем відводу судді Мицик С.А. стала незгода останнього з процесуальними діями головуючого по справі.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім цього, положеннями ст.17 ЦПК України закріплено право на перегляд справи та оскарження судового рішення.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36,39,40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мицик Світлани Анатоліївни від розгляду цивільної справи №629/4240/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про право власності – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко