Ухвала суду № 87545254, 06.02.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8471/18

Провадження № 1-кп/643/287/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020

06 лютого 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

прокурора Круглякова А.С.,

захисників: Дьоміної М.В.,

Крижановського М.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017220000000886, внесеному до ЄРДР від 06.07.2017, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 303, ч.2 ст. 302, ч.1 ст. 205 КК України; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303, ч.2 ст. 302 КК України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303, ч.2 ст. 302 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 303, ч.2 ст. 302, ч.1 ст. 205 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303, ч.2 ст. 302 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити вказаний обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Дьоміна М.В. потерпілої підтримала прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Між тим, захисником ОСОБА_2 . – адвокатом Крижановським М.В. заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного законодавства, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 тощо, положенням ч. 2 ст. 121 КК України. Інформація викладена в обвинувальному акту хаотично, не систематично, що не дає можливості ОСОБА_2 в повній мірі розуміти сутність висунутого неї обвинувачення, що порушує право останньої на захист. В обвинувальному акту зазначено, що обвинувачені, діючи у складі організованої групи, втягнули в зайняття проституцією більше ніж 10 жінок, однак в тексті обвинувального акту не міститься інформація щодо часу, місця та способу втягнення ОСОБА_2 жінок у зайняття проституцією. Вказані порушення роблять неможливим захист обвинуваченої ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор вважає заявлене клопотання необґрунтованим.

Інші учасники процесу поклались на розсуд суду.

Суд, вивчивши доводи заявлених клопотань, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акту, матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до розгляду, а клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурора - задоволенню не підлягає, виходячи, виходячи із такого.

Відповідно до правил ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Так, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України до обставин кримінального правопорушення, зокрема, відносяться: - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); - винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення; - вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається із змісту обвинувального акту, останній відповідає вимогам ст. 291 КПК України та в обвинувальному акту зазначені усі, передбачені ч.1 ст. 91 КПК України обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Посилання адвоката Крижановського М.В., викладені у заявленому клопотанні, суд вважає такими, що не перешкоджають призначенню судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.

При встановлені під час судового розгляду нових фактичних обставин кримінального правопорушення, прокурор має право змінити обвинувачення з метою зміни правової кваліфікації або обсягу обвинувачення, що передбачає положення ст. 338 КПК України.

Отже, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про повернення обвинувального акту.

Далі, встановлено, що справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Клопотань щодо витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи, не надходило.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 – Крижановського М.В. про повернення обвинувального акту прокурору – відмовити.

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 303, ч.2 ст. 302, ч.1 ст. 205 КК України; ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303, ч.2 ст. 302 КК України; ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303, ч.2 ст. 302 КК України у відкрите судове засідання на 14.02.2020 о 11:30, з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя