Ухвала суду № 87545117, 11.02.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7153/19

Провадження № 2/643/643/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Кононенко Т.О., при секретарі Сиротенко О.Є., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядкуку суброгації ,

встановив:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом АТ « Стахова компанія « АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації в розмірі 119659,70 гривень.

Представник відповідача адвокат Богомолов О.О. заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: - який обсяг та вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобіля PEUGEOT 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, станом на 05.11.2018 року? – чи відповідає Звіт № 1205/18 від 29.01.2019 року з визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобіля, який складено суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 чинним нормативно – правовим актам та методикам з оцінки колісних транспортних засобів? Якщо не відповідає, то яким чином це вплинуло на результат оцінки?

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Згідно ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача в частині призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для встановлення фактичних даних, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи і на які посилається представник відповідача потрібні спеціальні знання у галузі науки.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає за необхідне питання представника відповідача за №2 відхилити, оскільки воно не обґрунтоване. Разом з цим, суд вважає за потрібне залишити питання №1 щодо визначення вартості матеріального збитку, оскільки предметом спору є стягнення вартості матеріального збитку, спричиненого автомобілю позивача в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідь саме на це питання дадуть можливість суду пересвідчитися в розмірі заподіяної шкоди, вказаної позивачем, виходячи з тих фактичних обставин, які потрібно встановити суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи та для її об`єктивного розгляду потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківському науково – дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обовязок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Суд вважає за необхідне покласти витрати за проведення експертизи на відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У суду виникла необхідність у зупинені провадження, зважаючи на терміни проведення експертизи та розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядкуку суброгації судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- який обсяг та вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобіля PEUGEOT 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, станом на 05.11.2018 року?

Проведення експертизи доручити Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експерту надати матеріали цивільної справи №643/7153/19р.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України та наслідки неоплати судової експертизи відповідно до ст.139 ЦПК України.

Провадження по справі на час виконання експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 11.02.2020 року.

Суддя: Т.О. Кононенко