Ухвала суду № 87545096, 12.02.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 637/598/18

Провадження № 2/628/70/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді – Клімової С.В.,

при секретарі – Бавики Л.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області, Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права на справедливий суд, порушення факту права на ефективний засіб правового захисту та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області, Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права на справедливий суд, порушення факту права на ефективний засіб правового захисту та відшкодування моральної шкоди.

Позивач подав до суду заяву про відвід судді в якій просить відвести суддю Клімову С.В. від участі в розгляді зазначеної справи.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що суддя Клімова С.В. не може брати участь в розгляді справи, так як суддя на звернення позивача про ознайомлення з матеріалами справи не надала позивачу такої можливості, не було розглянуто жодного клопотання позивача про витребування письмових доказів та виклик свідків, що вказує на упереджене ставлення судді Клімової С.В. до позивача та порушує право останнього на справедливий суд. Також суддя Клімова С.В. розглядала справу 637/375/19 з аналогічним предметом позову та з ідентичними сторонами спору по якій остання вже надала свою правову оцінку. При цьому враховуючи повторний автоматизований розподіл даної судової справи судді Клімовій С.В. вказує на незаконне втручання останньої в автоматизовану систему. Зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, що стали підставою для відводу.

В судовому засіданні позивач заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні заяви про відвід просив відмовити, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Відповідач Шевченківський районний суд Харківської області в судове засідання не з`явилися надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач Державна казначейська служба України в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не надали.

З`ясувавши думку сторін, судом встановлено наступне.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстав, зазначених в ст.ст. 36-37 ЦПК України не вбачається, у зв`язку з чим передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області, Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права на справедливий суд, порушення факту права на ефективний засіб правового захисту та відшкодування моральної шкоди керівнику апарату Куп`янського міськрайонного суду Харківської області для подальшого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Клімова