Ухвала суду № 87544637, 07.02.2020, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/210/20

Провадження № 1-кс/626/55/2020

УХВАЛА

07.02.2020 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., за участі секретаря Скачко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області Острівка К.О. про арешт майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітан поліції Острівка К.О. звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020220350000048 від 30.01.2020 за ознаками ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, яке погоджено з начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Германом Г.Ю.

На обґрунтування клопотання слідчий СВ Красноградського ВП зазначив, що 30.01.2020 до ЧЧ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про те, що 30.01.2020 приблизно о 13-й годині 45 хвилин невстановлена особа намагалась вчинити крадіжку майна потерпілої шляхом пошкодження замка вхідних дверей, але свій злочинний задум довести до кінця не змогла з причин, що від неї не залежали.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України 30.01.2020 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220350000048 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки заявницею було надано інформацію, щодо автомобіля на якому можуть пересуватись злочинці, то в подальшому було надано орієнтування черговим нарядом ГРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для встановлення місця знаходження транспортного засобу.

30.01.2020 о 16-й годині15 хвилин до чергової частини Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про те, що на виїзді з м. Красноград Харківської області , а саме на автодорозі Харків-Красноград-Перещепино, на відстані близько 50 метрів від стели "Красноград" в напрямку м. Харків було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21124 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який за зовнішнім ознакам співпадає з орієнованим автомобілем, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 та двома пасажирами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В зв`язку з цим, в органу досудового розслідування терміново виникла необхідність, з метою своєчасного відшукання та вилучення речей які були знаряддями, запобігання їх знищення, виявлення та фіксування відомостей про обставини вчинення злочину, проведення огляду автомобіля ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, 30.01.2020 до чергової частини Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що невідома особа, шляхом підбору ключа проникла до приміщення квартири, яку вона винаймає, за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинила крадіжку її майна.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України 30.01.2020 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220350000049 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

31.01.2020 року начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури в порядку ч.1 ст.217 КПК України матеріали кримінальних проваджень за № 12020220350000048 та № 12020220350000049 об`єднано в одне провадження за № 12020220350000048 .

При проведенні огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено наступне майно: ноутбук Lenovo G555, чорного кольору з зарядним пристроем до нього, ноутбук ASUS моделі Х551С чорного кольору з зарядним пристроєм до нього. Будь-які документи на вказані ноутбуки відсутні, що може свідчити про здобуття їх ОСОБА_3 незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого предмети, які були вилучені в ході огляду, визнані речовими доказами, можуть бути доказом злочину, тому, тимчасово вилучене майно підлягає арешту, а також ці предмети необхідні для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В даному випадку підставою для арешту виявлених та вилучених у ході огляду місця події речей є достатність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх експертиз та слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.170,171,172,175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на :ноутбук Lenovo G555, чорного кольору з зарядним пристроем до нього, ноутбук ASUS моделі Х551С чорного кольору з зарядним пристроєм до нього, які перебувалим у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучено під час огляду 31.01.2020 року, шляхом поміщення до камери схову речових доказів Красноградського ВП ГУНП в Харківській області та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя Рибальченко І.Г.