Ухвала суду № 87543918, 04.02.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12278/15-ц

Провадження № 4-с/638/71/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Дзержинський районний м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря – Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирна Тетяна Василівна на постанову та дії державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіна О.В. надійшла скарга ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирна Тетяна Василівна на постанову та дії державного виконавця.

Розгляд скарги знаходиться на стадії судового розгляду.

30 січня 2020 року до суду подано заява ОСОБА_1 у справі про відвід судді з тих підстав, що, на його думку, що суддя Шишкін О.В. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що в заявленому відводі судді слід відмовити, так як підстави для відводу, на які посилається сторона у справі не передбачені ст. 36 ЦПК України.

Інших обставини, які б викликали сумнів у безсторонності судді наведено не було.

Суд звертає увагу сторони, яка заявила клопотання про відвід судді на те, що винесення судом ухвал під час слухання справи по суті, зміст яких не задовольняє сторін, а також оскарження дій судді у встановлений законом спосіб, не є підставами для відводу головуючого у справі. У разі незгоди з прийнятим остаточним рішенням по справі, сторони мають право на його оскарження, в тому числі і з процесуальних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

При такому положенні провадженні у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шишкіна О.В. - відмовити.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирна Тетяна Василівна на постанову та дії державного виконавця – зупинити.

Цивільну справу для вирішення питання про відвід судді передати для здійснення автоматичного розподілу у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя